臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
111年度新小字第379號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 吳竣哲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國111年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,177元，及自民國111年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣880元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人張宗康所有車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）之車體損失險，張宗康於民國109年11月3 0日19時7分許，將系爭車輛停放於臺南市○○區○○街0號內L棟 旁停車場內，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因 倒車不慎擦撞，致系爭車輛車體受損。又被告上開侵害行為 與系爭車輛受損間有因果關係，被告自應負損害賠償責任。 原告已依保險契約賠付被保險人車輛修復費用新臺幣（下同 ）37,839元（費用逕付瑞達汽車股份有限公司），依保險法 第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之 法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告37,839元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。查原告主張之上揭事 實，業據其提出車險保單查詢列印、系爭車輛行車執照、臺 南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、估價單、統一發票、理算書資料等影本 為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取系爭交 通事故案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證 據之結果，堪信原告之主張為真實。是被告對系爭車禍之發 生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具 相當因果關係甚明。準此，被告就系爭車禍應負侵權行為損 害賠償責任，堪以認定。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查： 本件原告主張系爭車輛修復費用共計37,839元，經核其中含 零件部分19,747元、鈑金工資部分4,232元、烤漆部分13,86 0元，有估價單、統一發票在卷可憑，是本件原告以修理費 作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始 為合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。 又系爭車輛為108年6月間出廠，有行車執照在卷可按，至10 9年11月30日發生系爭車禍時，使用約1年5個月，原告就零 件部分得請求之修理費用應為15,085元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,747÷(5+1)≒3,291（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(19,747－3,291)×1/5×（1+5/12）≒4,662 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即19,747－4,662＝15,085】，連同前述鈑金工
資部分4,232元、烤漆部分13,860元，總計為33,177元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應 給付原告33,177元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判 費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔 880元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前 段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網