臺灣雲林地方法院小額民事判決
111年度六小字第173號
原 告 林馳家
被 告 張豐宇
訴訟代理人 盧家豐
上列當事人間損害賠償事件，於民國111 年6月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣6,714元，及自民國111年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔355元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠查被告於民國（下同）110年8月8日下午3時許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿雲林縣○○鎮○ ○路○○○○○○○○○○○路000號前熄火停車，於開啟車門欲離開駕 駛座時，本應注意汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注 意其他行人、車輛，並讓其先行，竟疏未注意即貿然開啟駕 駛座車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車）行經中正路217號前，因此碰撞到被告開 啟之車門，原告受有傷害，且系爭機車、安全帽、眼鏡、褲 子亦受損，爰依侵權行為法律關係，請求賠償如下： ⒈機車修理費：新台幣(下同)1萬4,500元。 ⒉眼鏡費用2,300元：
鏡片無法回裝進鏡框內，如果沒有眼鏡我就毀容了。 ⒊安全帽費用957元：
安全帽主體部分已經受過撞擊，如再使用恐生危險，現已不 堪使用。
⒋褲子費用1,200元：
褲子破掉致原告受有1,200元之損失。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告1萬8,957 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告主張系爭機車受損1萬4,500元，含零件1萬1,500元、工 資3,000元，系爭機車迄事故發生時已逾耐用年數3年，則零 件扣除材料折舊後之維修費估定為4,150元。 ㈡原告主張受有安全帽、眼鏡、衣物受損，然原告未舉證安全
帽、眼鏡受有損害，且依事故照片顯示安全帽完好未受損， 且原告提出之褲子拉鍊損壞，除無法舉證為事故造成之損失 ，且不符合常理，原告未舉證證明損害，其主張並無可採等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠㈠原告主張上揭事實，業據其提出機車修理估價單影本、眼鏡 估價單影本、安全帽發票收據影本、道路交通事故初步分析 研判表、現場圖、現場照片、國立台灣大學醫院附設醫院雲 林分院（下稱台大醫院）診斷證明書等件為證，且經本院依 職權向雲林縣警察局斗南分局函調查明無誤，有該局111 年 5月10日雲警南交字第1110006720號函暨檢附A2類道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話 紀錄表、現場照片等件附卷可稽，原告此部份主張堪信為真 實。被告固不爭執於上開時、地發生車禍之事實，惟以前揭 情詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第195 條 第1 項前段、第216 條第1 項分別定有明文。經查，原告因 被告前開過失行為而受有損失，業如前述，從而，原告本於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即 屬有據。茲就原告之各項請求審酌如下：
１⒈機車修理費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項 分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照）。原告主張系爭機車因本件車禍受損，修理費為 1萬4,500元，其中工資費用為3,000元等情，有原告所提出 之估價單在卷可稽（見本院卷第3頁），堪認屬實，該零件 材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，及 依平均法每年折舊3分之1，參酌營利事業所得稅結算申報查 核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者 ，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系 爭機車係105年3月出廠，此觀車號查詢機車車籍即明（見本 院卷第22頁），迄至系爭車禍發生時即110年8月8日，已使 用逾3年，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，其零 件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第 51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折 舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式 計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定 之耐用年數+1），則上開零件費用1萬1,500元，於使用3年 後之殘價為2,875元【計算式：1萬1,500/(3+1)】，再加計 毋庸折舊之工資3,000元，總計原告得請求系爭機車必要修 復費用為5,875元【計算式：2,875+3,000】。原告主張之系 爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即 屬無據。
⒉安全帽部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理 由可參。原告主張因系爭事故造成其安全帽受損，安全帽主 體部分 已經受過撞擊，如再使用恐生危險，現已不堪使用 ，惟被告否認安全帽主體損壞，經本院勘驗系爭安全帽外觀 ，勘驗結果為：安全帽外觀無明顯損壞，但護目部分因與地 面直接接觸產生刮痕，影響視線，安全帽主體並無任何刮痕 ，結構也完整，勘認系爭安全帽鏡片確實因本件事故造成刮 痕。又原告雖未能證明系爭安全帽結構損壞，然本院審酌令 原告請求證明系爭安全帽因本件事故造成結構受損及明確核 算受損金額，誠屬困難，爰衡酌該安全帽確為原告所使用， 而原告因系爭車禍既造成身體上傷害，則原告之身體配件亦 因本件事故受損，致受有財物上損害，此為事理之然，爰依 民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該安全帽之種類、性 質、使用程度及相關受損情形等一切情況，認原告請求被告 賠償安全帽及鏡片以957元計算尚屬過高，爰酌以新品之5成
價額，作為系爭安全帽之損害額較為合理，是就系爭安全帽 不能回復原狀之損害額應為479元（計算式：957×50％＝479元 ，元以下四捨五入），是原告此部分之請求，於前開範圍內 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無可採。 ⒊眼鏡部分：３
原告雖主張系爭鏡片因本件事故致無法回裝進鏡框內等語， 惟經本院核閱被告所提出照片，畫面顯示原告當時似乎是躺 者，左手有用繃帶包紮，黑色膠框眼鏡有兩個完整的鏡片， 掛在原告臉上，並無毀損情形，雖原告於本院審理時提出之 眼鏡鏡片已與鏡框脫離，惟並未能提出其他何證據證明系爭 眼鏡系因本件車禍而受損害，本院無從單憑系爭眼鏡鏡片與 鏡框脫離即認定系爭眼鏡係因本件車禍事故而受損，是原告 此部分之請求，尚乏所據，不予採信。
⒋褲子部分：
本件車禍係原告騎乘系爭機車與被告車門發生碰撞後倒地， 原告因系爭車禍既造成身體上傷害，是當時所穿之褲子發生 損害，應屬可採。況且，一般人日常生活使用之衣物，本無 長久保存收據，以備遭突發事故而受有毀損時，可順利求償 之理。因此，就原告請求褲子毀損部分，依民事訴訟法第22 2條第2項規定，參酌系爭事故現場照片之客觀情狀，並衡量 財產使用本有一定年限，請求損害賠償時應予折舊之法理， 再考量原告提出之1,200元費用，符合常情，認原告請求褲 子部分則以其主張購買金額之30％為限，即分別為360元（計 算式：1,200元×30％＝360元），逾此部分之請求，則非有理 。
⒌基上，本件原告可得向被告請求之損失金額，合計為6,714元 （計算式：機車必要修復費用5,875元＋安全帽損失費用479 元＋衣物毀損費用360元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,714元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年5月11日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 黃鷹平