臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第263號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 謝明煇
被 告 許貽善
上列當事人間給付分期買賣價金，本院於民國111年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣318,328元，及自民國94年12月23日起至清償日止，按年息6.6％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：
㈠訴外人陳榮吉前於民國94年4月11日邀同被告及訴外人葉建志 為連帶保證人，與原告訂立附條件買賣契約書（下稱系爭契 約），約定由陳榮吉以價金新臺幣（下同）530,000元向原 告購買車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），並自9 4年5月13日起至97年4月13日止，分36期按月給付本息16,27 1元，由被告及葉建志連帶負清償責任。詎陳榮吉自94年11 月13日起未再清償，原告依系爭契約第5條約定，於94年12 月23日將甲車拍賣取償，尚有318,328元未還，原告既未曾 向被告表示其債務已經消滅，自應由被告負連帶保證之責。 ㈡為此依系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠被告於訂立系爭契約時22歲，學歷為國中畢業，當時不認識 陳榮吉，係因葉建志聲稱系爭契約僅供業績之用，不必負清 償之責，乃在不知法律效果之情況下簽名。
㈡原告曾與被告進行債務協商，並確認被告之債務已經消滅。民法第272條第1項規定「數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務」。所謂連帶保證債務，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人 為全部給付之請求。經查：原告主張之事實，業據其提出形式 上為被告不爭執之系爭契約、分期申請表、動產擔保交易動產 抵押設定登記申請書、客戶繳款記錄、債權計算書為證。被告 辯稱其不知系爭契約之法律效果內容一節，容屬對於法定附帶 效果之動機錯誤，而非意思表示之內容有錯誤，無礙於系爭契
約之效力，此部分所辯尚非可採。又被告辯稱其債務已經消滅 一節，為原告否認，且未據被告舉證，尚難採信，此部分所辯 亦非可採。是原告之主張，堪信為真。
從而原告依據系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為3,420元（ 第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書 記 官 梁高賓