臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第136號
原 告 葉姿吟
葉玫均
葉桂杏
共 同
訴訟代理人 鄭植元律師
高華陽律師
蔡文健律師
被 告 葉玫秀
訴訟代理人 陳甲霖律師
上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國111年7月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣被告與訴外人葉春和、葉春雄為兄弟姊妹關 係，葉春雄於民國110年10月23日去世，因葉春雄無子女， 而配偶及雙親均早於葉春雄仙逝，故葉春雄之遺產，依法由 被告及葉春和繼承。而葉春雄生前居住安養院之費用、醫療 費用合計新臺幣（下同）516,311元，均係向原告所商借， 被告自應依應繼份負擔上開債務。另葉春雄生後之喪葬費 用、稅捐及相關證書費用合計152,417元則係由原告代墊， 被告係無法律上原因，受有免按其應繼分比例負擔上開喪葬 費用及稅捐之利益，致原告受有損害，被告自應依應繼份負 擔上開債務。為此，爰依消費借貸、不當得利及繼承之法律 關係提起本件訴訟。併為聲明：被告應於繼承被繼承人葉春 雄之遺產範圍內，給付原告334,788元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷302 頁）。
二、被告則以：
依原告所提證據，僅能證明葉春雄生前及過世後之相關費用 及支出，但不足證明系原告支出相關費用及支出，縱係原告 所支出，亦無法證明原告與葉村春雄間存有消費借貸關係。 對照原告葉玫均於110年11月8日以存證信函通知被告，並主 張支出葉春雄相關費用及喪葬費，系受被告委託所代墊（本 院卷321頁），顯與本件起訴主張葉春雄向原告借貸不相符 合，足認原告主張並無可採。實際上，葉春雄生前名下有存 款，且有固定國民年金、低收入補助等收入來源，經整理葉
春雄於原告所主張借款期間即104年至110年間，由業春雄帳 戶所提領之款項總和，與原告所主張相關費用及支出總額相 差無幾，顯然相關費用及支出，係葉春雄自行支付等語。另 葉春雄過世後，因里長有募捐慈善款項，喪葬費係由善款支 出等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠被告與訴外人葉春和、葉春雄為兄弟姊妹關係，葉春雄於110 年10月23日去世，因葉春雄無子女，而配偶及雙親均早於葉 春雄仙逝，故葉春雄之遺產，依法由被告及葉春和繼承。 另葉春雄生前居住安養院之費用、醫療費用合計516,311元 ，生後之喪葬費用、稅捐及相關證書費用合計152,000元等 情，業據原告提出葉春雄繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本 ，各該費用收據、地價稅繳款書等為證（見本院卷第31-199 頁），且為被告所不爭執，堪以認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照)。另按稱消 費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以金 錢消費借貸，因交付金錢之原因多端，故除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。當事人主張與 他方有金錢消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任(最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照)。基上說明，本件原告 主張與被繼承人葉春雄間存有消費借貸契約，另葉春雄過世 後之喪葬費及稅捐均係原告所支出，既經被告否認，依前開 說明，原告自應舉證證明其於葉春雄生前基於消費借貸支付 相關費用、於葉春雄過過世後，支付喪葬費用及稅捐之事實 。經查：
⒈原告主張葉春雄有向其借款支付安養院、醫療費用，於葉春 雄死後並支付喪葬費及稅捐，總計669,577元云云，無非以 各該費用之支出收據為憑。然單憑上開收據，並無從知悉各 該費用是否為原告所支付。而由被告所提葉春雄之存摺內頁 影本可知，葉春雄名下之郵局帳戶，於104年至110年間，確 實領款約672,000元，與上開費用相近，被告辯稱各該費用 及支出，係由葉春雄帳戶所提領，並非無稽。對照原告共有 三人，究係何人為葉春雄支出多少錢？由何人帳戶支付款項
？原告均未提出說明及證據供本院參酌，反而原告葉玫均與 家人之對話中提及，不用給我們任何喪葬費用，因為之前三 伯（即葉春雄）留下一些錢，我都很省著用，有剩下，可以 負擔，加上里長、鄰居很熱心找慈善會，我實在不知道怎麼 拒絕大家的好意，我會收下來等語，有通訊對話在卷可憑（ 本院卷第331頁），由原告葉玫均明確提及葉春雄生前尚有 留下款項，可以負擔喪葬費用，且有收受善款之情，益證被 告主張各該費用及支出，均係由葉春雄帳戶所提領，其中喪 葬費亦由善款所支出等語，應堪採信。
⒉再原告主張相關費用及支出，均係葉春雄所借貸等語。惟對 照原告葉玫均於110年11月8日以存證信函通知被告，主張支 出葉春雄相關費用及喪葬費，系受被告委託所代墊等語（本 院卷321頁），顯與本件起訴主張不相符合，難認原告主張 於葉春雄生前，與之有消費借貸關係屬實，從而原告依繼承 及消費借貸之法律關係，請求被告給付相關費用，並無理由 。
⒊末查葉春雄過世後之喪葬費及稅捐，既係由葉春雄帳戶提領 或善款支付，原告自無受有損害之可言，故原告依不當得利 之法律關係，請求被告給付喪葬費及稅捐費用，亦無理由。四、綜上所述，原告依繼承、消費借貸、不當得利之法律關係， 請求被告應於繼承被繼承人葉春雄之遺產範圍內，給付原告 334,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書 記 官 陳麗如