臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第133號
原 告 林郭秀敏
兼訴訟代理人 林英質
被 告 蔣慧玲
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111 年6 月23日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造及訴外人吳侯秀雲等人所共有，被告執本院院10 9 年度簡上字第130 號民事判決（下稱系爭確定判決）為執 行名義，聲請執行將系爭土地予以變價分割。惟系爭確定判 決被告之一即張獻忠在被告聲請強制執行前，已於110 年3 月19日死亡，當事人適格已欠缺。另系爭土地上現存有建物 （門牌號碼分別為高雄市○○區○○路0巷00號、高雄市○○區○○ 路0號，下合稱系爭建物），執行法院應先將系爭建物拆除 ，再行拍賣系爭土地，否則執行程序將有瑕疵。爰依強制執 行法第14條提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執 行程序應予撤銷。本院110年度司執字第15865號執行程序， 於109年度司執字第10027號執行終結前及本院110年度訴字 第684號、110年度岡簡字第564號、110年度簡上字第171號 案件終結前，應停止執行。
二、被告則以：原告執以提起債務人異議之訴之事由，分別經臺 灣高等法院高雄分院以110年抗字第259號、第260號駁回確 定，其再援以提起異議之訴，並無理由。另其起訴所提起之 案號其中109年司執字10027號、110年度訴字684號、110岡 簡546號、110年度簡上字第171號，均與本件債務人異議之 訴毫無關連等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告以系爭確定判決為執行名義，聲請執行變價分割系爭土 地，由本院以110年度司執字第15865號分割共有物強制執行 事件受理，本院已於民國110年4月30日至現場履勘，系爭土 地上有陸慶行等人所有系爭建物等情，業據本院調取系爭執 行事件卷宗核閱屬實。
㈡按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。故強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之内容 定之，原告主張系爭執行程序，應先將系爭建物拆除，再行
拍賣系爭土地，已逸脫執行名義之內容，原告此部分之主張 於法無據，並不足採。
㈢次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者，亦有效力，為民事訴訟法第401 條第1 項及強制執 行法第4 條之2 第1 項第1 款所明定。所謂繼受人，除一般 繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內 。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關 係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定 為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。前者係 指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為 之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人 與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該 法律關係中之權利或義務人始足當之；後者則指依實體法規 定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係 而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力， 如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟 標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最 高法院99年度台上字第1057號判決意旨參照）。又執行法院 就強制執行法第4 條之2 所定執行力之主觀範圍，即執行名 義之執行力究及於何人，應依職權為形式審查（最高法院97 年度台抗字第83號裁定意旨參照）。查張獻忠亦為系爭土地 共有人之一（應有部分324 分之1 ），其在系爭確定判決確 定後，已於110 年3 月19日死亡乙節，依法其繼承人包括的 繼受其權利義務，為其一般繼受人，依上開規定，其繼承人 亦受系爭確定判決之拘束，是原告主張張獻忠已死亡，有當 事人不適格情事，亦不足採。
四、從而，原告依強制執行法第14條請求撤銷系爭執行事件之強 制執行程序，並聲明停止執行等語，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書 記 官 陳麗如