臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第571號
原 告 石乾寶
訴訟代理人 王翊瑋律師
被 告 石韻琦
訴訟代理人 石麒雅
訴訟代理人 陳文義
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國111年6月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）及其上高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）為 原告所有。又系爭土地及建物後方緊鄰被告所有之高雄市○○ 區○○段0000地號土地（下稱1215地號土地）及高雄市○○區○○ 路0000號建物（下稱1061號建物）。系爭建物建造在先，因 此1061號建物建造時，在與系爭建物相連之處即附圖所示甲 部分，未獨立建造牆壁，而利用系爭建物之牆壁（下稱系爭 牆壁），且因1061號建物之高度較高，因而在系爭牆壁上再 堆砌磚塊（下稱系爭牆壁磚砌部分）而形成1061號建物之牆 壁。系爭牆壁磚砌部分，無權占用系爭土地，爰依民法第76 7條規定，請求被告應將占用之系爭牆壁磚砌部分拆除並返 還該部分土地等語，並聲明：被告應將座落於系爭土地上之 系爭牆壁磚砌部分拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告則以：系爭建物及1061號建物，均係兩造之祖母石陳含 笑所建照，被告父親繼承後，迄今未曾加蓋過，原告之主張 ，顯然有濫用權利之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又物之拆 除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人 ，方有拆除之權限。最高法院102年度台上字第2053號、97 年度台上字第1101號判決意旨可供參照。是以，未辦理保存 登記之建物，原始起造人或其受讓人始享有處分之權能，而 得為拆除之行為，則請求為拆除建物之給付行為，自應以 事實上處分權人為對象。
㈡經查，系爭建物興1061號建物，均為兩造祖母石陳含笑所興 建，且系爭牆壁磚砌部分，於石陳含笑蓋房子時即係如此， 為兩造所不爭執（見本院卷12頁、105頁、123頁）並有高雄 市稅捐稽徵處岡山分處函可憑（見本院卷第27頁、第28頁） ，堪信屬實。是系爭建物與1061號建物，於興建之初，其事 實上處分權人，均係石陳含笑，堪以認定。
㈢又系爭牆壁及系爭牆壁磚砌，雖建造時間有別，惟系爭牆壁 磚砌部分，乃搭建於系爭牆壁之上，與系爭牆壁形成同一牆 面，有現場照片可明（本院卷第15頁）。故石陳含笑過世後 ，由其繼承人石三喜繼承系爭建物、石順龍繼承1061號建物 ，依理石三喜、石順龍應無可能區分同一牆面之建造先後而 區分如何繼承，而係以牆壁屬於何建物所有，區分繼承範圍 。而系爭牆壁與系爭牆壁磚砌部分所形成之同一牆面，既同 位於系爭建物所坐落之系爭土地上，依理其事實上處分權， 應由石三喜所繼承。而原告於98年間取得系爭建物事實上處 分權後，自同時取得系爭牆壁磚砌部分之事實上處分權。 ㈣是系爭牆壁磚砌部分之事實上處分權，業於98年間移轉於原 告之事實，應足認定。則被告就系爭牆壁磚砌部分並無事實 上處分權存在，原告訴請被告應將系爭牆壁磚砌部分拆除並 返還系爭土地等語，揆諸上開法律解釋，自於法無據。四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告將坐落系 爭土地上之系爭牆壁磚砌部分拆除，並將系爭土地返還予原 告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書 記 官 陳麗如