損害賠償(交通)
屏東簡易庭(民事),屏簡字,111年度,306號
PTEV,111,屏簡,306,20220720,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第306號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
陳俊佑
被 告 許昆郎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）109,878元，及自民國111年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以109,878元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
　㈠被告於民國109年7月4日晚上8時10分許，騎乘其所有並向原 告投保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車），沿屏東縣長治鄉水源路由東往西直行，行駛至 上開道路159號前時，因無照駕駛A車且未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施適有訴外人鄭士林駕駛車牌號碼00 00-00號自小貨車（下稱B車）搭載訴外人呂素碧，同向行駛 在前，A車自後追撞B車，致B車失控衝入對向車道，另有訴 外人李有道駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱C車） 搭載訴外人許美珍，沿水源路由西往東方向行駛，行經前開 地點，遭B車碰撞（下稱系爭事故），因而造成鄭士林受有 頸椎韌帶扭傷、頭皮開放性傷口（約7公分）、右側手肘挫 傷、右側膝部撕裂傷（約1公分）等傷害；呂素碧受有頭部 外傷併腦震盪，第二、三腰椎壓迫性骨折等傷害；許美珍受 有右髖關節脫臼併髖臼骨骨折及股骨頭骨折、右側小腿撕裂 傷等傷害。
　㈡嗣原告依強制汽車責任保險法及保險契約，分別賠付呂素碧 、鄭士林、許美珍醫療費用等如附表所示保險金。被告既係 無照駕駛之過失行為造成呂素碧、鄭士林、許美珍受傷情事 ，則原告於賠付後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，自得代位行使呂素碧、鄭士林、許美珍對被告之損



害賠償請求權，爰依上述規定及民法侵權行為法律關係提起 本訴，請求被告應賠償109,878元等語，並聲明：如主文第1 項所示。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又強制汽車 責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該 要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路 交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負保險給付之責， 但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請 求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款 同有明定。另道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定 ：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕 駛小型車或機車…」。
　㈡原告主張之前揭事實，已據提出強制險醫療給付費用彙整表 、診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明 、理賠支付對象明細表等件為證（本院卷第17至69頁），並 有公路監理電子閘門查詢結果、屏東縣政府警察局111年度4 月14日屏警分交字第11131503900號函暨本件道路交通事故 資料可參（本院卷第281、89至255頁）。又被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認， 是原告主張之事實，自堪信為真。查被告無照駕駛且未注意 車前狀況並保持前後車安全距離，因而肇事致人受傷，則被 告應負過失之責任甚明，且被告之過失行為與呂素碧、鄭士 林、許美珍所受傷害間亦具有相當因果關係，又被告係屬無 照駕駛，從而，原告依據民法第184條第1項前段、第191條 之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款等相關規定， 主張其得在給付金額範圍內，代位行使呂素碧、鄭士林、許 美珍對被告之損害賠償請求權，即請求賠償如附表所示之醫 療費用等合計109,878元，依法洵屬有據，應予准許。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依



督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 1年3月31日送達，見本院卷第87頁送達證書）翌日即111年4 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付109,878元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日 書記官 孫秀桃
附表：
編號 費用項目 金額（新臺幣） 1-1 呂素碧之醫療費 5,728元 1-2 呂素碧之看護費 36,000元 1-3 呂素碧之交通費 5,005元 1-4 呂素碧之膳食費 1,440元 2-1 鄭士林之醫療費 1,779元 2-2 鄭士林之交通費 2,695元 3-1 許美珍之醫療費 8,526元 3-2 許美珍之看護費 36,000元 3-3 許美珍之交通費 12,705元