臺灣屏東地方法院簡易民事判決
110年度屏簡字第683號
原 告 呂宥叡
被 告 章興國
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）183,200元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分 別定有明文。本件原告原訴之聲明為被告應給付原告338,64 5元等語（見本院卷第9-11頁，即爭汽車修理費242,445元、 代步車輛費用95,000元及拖車費用1,200元），嗣於訴訟進 行中追加訴之聲明為被告應給付原告385,700元（見本院卷 第105-107、117頁，即爭車輛修理費用為129,500元、代步 車輛費用95,000元、拖車費用1,200元及車輛交易貶損費用1 60,000元），被告對於原告訴之追加無異議而為本案言詞辯 論（見本院卷第117-119頁），則依上開規定，原告訴之加 即合法。
二、原告主張：被告章興國因飲用酒類後駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），於110年7月23日凌晨0時 許，行經屏東縣○○鄉里○路00號前時，不慎撞擊訴外人即原 告之妻鄭惠庭所有而由原告駕駛停放於路邊之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支 出拖車費用1,200元；又系爭車輛修理費用為129,500元；系 爭車輛平日即由原告駕駛使用，因系爭車輛受損，原告無車 可用，向訴外人劉益源租車以每日2,500元租用自小客車代 步38日，合計95,000元（2,500元ㄨ38=95,000元）；再者系 爭車輛之同款車型車輛，於事故當時價值為370,000元，然 系爭車輛因此事故出售金額僅210,000元，貶值160,000元（ 370,000元-210,000元=160,000元），以上合計385,700元（ 129,500元+160,000元+95,000元+1,200元=385,700元，因鄭 惠庭已將系爭車輛害賠償請求權讓與給原告，為此原告本於
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付 原告385,700元。
三、被告則以：對於發生上開車禍，被告有過失及支出拖車費用 1,200元、系爭車輛出售21萬元、系爭車輛為RAV4 E型有天 窗、鄭惠庭已將系爭車輛害賠償請求權讓與給原告等均無意 見。另表示修車不用那麼久，否認修車費用129,500元，我 的保養廠估價為10萬元；又否認代步車費95,000元及事故當 時系爭車輛價值為370,000元等語置辯。聲明：請求駁回原 告之訴。
四、被告於飲用酒類後駕駛肇事車輛，於上開時、地，不慎撞擊 鄭惠庭所有而由原告駕駛停放於路邊之系爭車輛，致系爭車 輛受損等情，經本院依職權向屏東縣政府警察局里港分局大 平派出所調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第65-87、1 69頁），核閱無訛，並有行車執照在卷可稽（見本院卷第16 9頁），復為被告所不爭執，應可信為實在。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」此民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因酒後 駕駛肇事車輛，撞及停放路邊之系爭車輛，致系爭車輛受損 ，被告駕駛行為即有過失，且系爭車輛受損與被告過失行為 間，有相當因果關係，而及鄭惠庭已將系爭車輛害賠償請求 權讓與給原告乙節，為被告所不爭執，則原告自得依上開規 定請求被告負損害賠償責任，茲就原告請求項目說明如下 ：
㈠系爭車輛修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠 償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張 ，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲 所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該 項費用得任意加以使用，不受限制。本件系爭車輛修理費用 為129,500元（即鈑金工資18,000元、烤漆13,000元，合計 為31,000元；零件費用為98,500元），業據原告提出估價單 、統一發票、收據為證（見本院卷第99、159、167頁），應 可信為實在。而依原告所提估價單載明「恢復原狀零件，大 多為汽車環保回廠之拆車舊料」等語（見本院卷第165頁） ，則系爭車輛既以舊料修復，則有關零件費用，自不再折舊 ，故系爭車輛修理費用原告可請求金額為129,500元。 ㈡拖車費用：原告主張系爭車輛受損支出拖車費用1,200元乙事
，為被告所不爭執，應信為真實。
㈢代步車費用：原告主張系爭車輛平日即由原告駕駛使用，因 系爭車輛受損，原告無車可用，向訴外人劉益源租車以每日 2,500元租用自小客車代步38日，合計95,000元（2,500元ㄨ3 8=95,000元乙情，業據原告提出估價單、借車憑據為證（見 本院卷第39-42），固可信為真實，惟依高都汽車股份有限 公司回函系爭車輛如由該公司修理，維修之期間為19至21個 工作天等語（見本院卷第139頁），故本院認為原告需要代 步車輛時間，應以修車期間21日為合理，逾此期間，尚難認 與本件事故有因果關係，則原告得請求之代步車費用為52,5 00元（2,500元ㄨ21=52,500元）。 ㈣系爭車輛因事故貶值費用：損害賠償之目的在於填補所生之 損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將 事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損 失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價 值性原狀。本件系爭車輛為有天窗乙節，業據原告陳明在卷 ，依本院卷存新車新領牌照登記書（見本院卷第155頁）與 卷存Toyota 2010 RAV4各類型規格、配備對照表（見本院卷 第171、172頁），應認系爭車輛屬「RAV4 2010 E天窗」型 ，而依卷存和榮汽車股份有限公司回函稱Toyota RAV4在20 10年4月出廠，2400CC汽車於110年7月間如未發生事故之中 古車價格，E.option為21-27萬元等語（見本院卷第141頁） ，故原告所提系爭車輛同款車型中古行情為37萬元（見本院 卷第109頁），並無可採。又系爭車輛購入時即為中古車乙 情，業據原告陳明在卷（見本院卷第153頁），本件當初購 入系爭車輛時，並無證據證明系爭車輛之狀態係處於完美無 缺之情形，故本院認以21萬元，計算系爭車輛中古車行情， 較為合理，而系爭車輛於111年1月25日以21萬元出售予蔡豐 安乙情，有卷存中古汽車（介紹買賣）合約書可參（見本院 卷第97、111頁），故尚難認系爭車輛有交易性貶值存在。 ㈤綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被 告給付183,200元（129,500元+1,200元+52,500元=183,200 元），為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網