訴訟救助
宜蘭簡易庭(民事),宜救字,111年度,4號
ILEV,111,宜救,4,20220725,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度宜救字第4號
聲 請 人 彭美鳳
特別代理人 吳睿哲
上列聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院著有43年臺 抗字第152號民事判例，可資參照。是法院調查聲請人是否 無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請 人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出 訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查 之必要（最高法院108年度臺抗字第164號、109年度臺抗字 第262號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）聲請人原為附帶民事訴訟（本院110年度重附民字第23號 ），經本院刑事庭移送前來，就刑事被告郭獻勇之部分， 暫毋庸繳納裁判費，然聲請人以非刑事被告之被告二公司 （家福股份有限公司、永信快捷有限公司）為被告，原不 符附帶民事訴訟之要件，故本件前依最高法院108年度臺 抗大字第953號民事裁定、109年度臺上字第911號民事判 決意旨，裁定命聲請人依限補正該二公司部分之第一審裁 判費新臺幣（下同）144,000元（見本院111年度宜簡字第 72號民事卷第323、324、331頁）。（二）然聲請人僅略以：郭獻勇於系爭交通事故發生前，曾前往 家福股份有限公司載貨為由，即主張前述二公司與郭獻勇 間有僱傭關係而應依民法第188條規定負連帶損害賠償責 任（見本院111年度宜簡字第72號民事卷第277頁），則聲 請人此部分請求，是否為民事訴訟法第107條第1項但書所 稱「顯無勝訴之望」，似非毫無商榷餘地。
（三）又聲請人主張其無資力繳納訴訟費用，固提出診斷證明書 、彙整表、存摺影本、醫院通知單、所得資料清單、財產 清單、土地及建物登記謄本、戶口名簿、歷次書狀等為證 ，惟診斷證明書、醫院通知單、戶口名簿等，僅係顯示聲 請人之健康、家庭狀況，核與聲請人之資力並無直接關係



，而彙整表及歷次書狀等，則為聲請人片面自行製作者， 不足為證。
（四）依聲請人提出之上開財產清單所示，其名下尚有未設定負 擔之房屋及土地（見本案卷第57、58頁登記謄本影本）， 僅其中土地部分，其公告現值即達136餘萬元，依一般經 驗法則，其市價應為更高，其房屋部分則另有其價值，故 聲請人並非無資力繳納前述第一審裁判費。
（五）又土地及房屋之變價方式，除可透過法院拍賣，經由貸款 ，亦得籌款換價，故聲請人並非無經濟上之信用，且係具 有周轉、籌措現金之能力（臺灣高等法院臺南分院97年度 重抗字第59號民事裁定，亦同此見解），聲請人亦未釋明 上開土地有何不能自由處分之情形（最高法院109年度臺 抗字第539號民事裁定意旨參照）。
（六）按「聲請人既能以所有不動產向銀行設定最高限額抵押貸 款○元，實際僅借○元，足見其經濟信用尚佳，縱如其所稱 在失業中，生活亦未達於困窘之程度。聲請人不能釋明其 無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許 」（最高法院93年度臺聲字第669號民事裁定意旨參照） ，是聲請人若確無現金繳納裁判費，亦得將前述房屋及土 地抵押貸款，或出賣前述房屋及土地以取得現金後，另租 屋居住，從而，聲請人是否確無資力，尚非無疑。三、綜上所述，聲請人並未提出任何能即時調查之證據，用以釋 明其如何缺乏經濟信用而無法籌措或借貸訴訟費用，尚難斷 認其必然無資力支出訴訟費用（臺灣高等法院103年度抗字 第1850號民事裁定，亦同此見解），揆諸上開說明，其聲請 訴訟救助，即非有據，應予駁回。
四、依首揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　25 　　日 宜蘭簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日 書記官 邱信璋