臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第707號
原 告 陳基福
訴訟代理人 翁顯杰律師(法律扶助律師)
被 告 許乙祿
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國111年6月15日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百一十一年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月間口頭約定以每平方公尺新 臺幣（下同）380元之報酬，委託原告承作華固建設股份有 限公司所起造之國莊廠地大樓新建工程部分模板組立與拆除 等工項，施作面積約為1,698平方公尺，施作費用合計645,2 40元（計算式：1,698平方公尺×380元＝645,240元），其間 被告陸續分別於110年5月14日匯款100,000元、同年7月5日 匯款20,000元、同年7月8日匯款50,000元、同年7月19日匯 款66,600元及52,000元，總計共匯款288,600元至原告所有 板信商業銀行樹林分行之帳戶內，另亦陸續交付現金扣除稅 金計163,068元，餘款193,572元（計算式：645,240元－288, 600元-163,068元＝193,572元）應於同年8月12日拆除工程結 束後給付，然經原告以Line通訊軟體通知及催告被告依約給 付承攬報酬，被告均置之不理，為此爰依兩造間承攬之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告193,572元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：被告確實有請原告承作模板組立與拆除工程，原 告雖完成但有瑕疵，兩造間並無書面契約，只有口頭約定1 平方公尺報酬為380元，若工作完成會先給付7成之報酬，並 留3成尾款，當時有約定原告應該要從地下室的基礎做到12 樓，但原告只完成地下室地樑及版面工程，原告從地下室都 沒有完成工作等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠本件原告所主張之被告於110年5月間曾口頭約定將由華固建 設股份有限公司所起造之國莊廠地大樓新建工程中面積約1,
698平方公尺之地下室模板組立與拆除工程（下稱系爭工程 ），以每平方公尺380元交予與原告施作，系爭工程施作報 酬合計為645,240元。另被告曾分別於110年5月14日匯款10 萬元、同年7月5日匯款2萬元、同年7月8日匯款5萬元、同年 7月19日匯款66,600元及52,000元至原告設於板信商業銀行 樹林分行帳戶，被告合計共匯款288,600元予原告，嗣被告 亦陸續交付合計163,068元現金予原告等事實，為被告所不 爭執，並有原告所提出之系爭工程大樓外觀照片、系爭工程 施作範圍圖及原告前述銀行帳戶存摺內頁等影本為證（分見 本院卷第12至21頁），原告前述主張應認為真正。原告固主 張其已完成系爭工程，然被告尚有193,572元尾款未給付， 原告自得依承攬契約請求被告給付系爭工程尾款等情，然此 為被告所否認，並以前詞抗辯，故本件所應審究者為：⑴原 告就系爭工程是否已完成工作？或完成工作後系爭工程仍存 有瑕疵？⑵被告得否以系爭工程未完成或存有瑕疵等事由對 抗原告前述請求？茲分別論述如下：
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。申言之，承攬契約中 承攬人工作之完成或交付，與定作人報酬之給付，二者屬於 承攬契約雙方之主給付義務，而具對待給付關係，工作若已 完成或交付，定作人原則上即有給付報酬之義務。經查，原 告主張系爭工程已完成乙節，業已提出其完成系爭工程後以 通訊軟體LINE通知被告給付尾款，被告已讀但未為任何回應 之對話內容截圖1份為證（見本院卷第22頁），可認原告前 述主張尚非全然子虛。雖被告抗辯稱：因原告未完成工作， 所以我才已讀不回等情，然關於系爭工程完成與否乙節，被 告於本院審理時曾自稱：「原告雖有完成但是有瑕疵、當時 有約定原告應完成從地下室的基礎做到12樓，原告只完成地 下室地樑、地下室版面工程」等語（見本院卷第55頁上方） ，另原告所提出系爭工程施作範圍圖所示1,698平方公尺係 指地下室水箱面積乙節，亦據被告自承無訛（見本院卷第67 頁），可知被告於本院審理時已自認原告已完成系爭工程即 面積約1,698平方公尺之地下室模板組立與拆除工程，故原 告主張其就系爭工程業已完成工作乙節，即堪採信。 ㈢雖被告於同日審理時復抗辯稱：原告從地下室都沒有完成工 作等情。然系爭工程面積約1,698平方公尺，被告係以每平 方公尺380元交予與原告施作乙節，為兩造所不爭執，故依 此計算，若原告全數完成系爭工程之承攬報酬應為645,240
元（計算式為：1,698×380＝645,240）。另被告將系爭工程 交予原告施作後，被告已匯款共288,600元至原告之銀行帳 戶內，另被告亦交付共163,068元現金予原告等事實，為兩 造所不爭執，而被告於本院審理時亦稱：若是工作完成會先 給付七成的報酬，留三成的尾款等語（見本院卷第頁），觀 諸而被告已給付予原告之款項合計為451,668元（即匯款288 ,600元+現金163,068元），此數額恰為系爭工程全數工程款 645,240元之七成（即645,240元×70％＝451,668元）。倘若原 告如被告所抗辯，未完成系爭工程即先離開案場乙情屬實， 則被告何需陸續以匯款或現金交付等方式，多次交付系爭工 程承攬報酬予原告？若原告未完成系爭工程，則被告何以給 付予原告之款項恰與被告前開所述若完成工作時，其需先給 付七成系爭工程承攬報酬之數額完全相符？是被告抗辯原告 未完成系爭工程乙節，恐與事實相違，難以採信。系爭工程 既經原告施作後完成工作，依照前述說明，被告即有給付系 爭工程承攬報酬之義務，原告據此主張，即屬有據。 ㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告除主張原告 未完成系爭工程外，另抗辯系爭工程因存有瑕疵，被告無需 給付系爭工程尾款予原告乙情，然此為原告所否認，依照前 述說明，被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。就此， 被告固提出估價單及點工單等影本為證（見本院卷第70至10 5頁），然倘若原告完成系爭工程後確存有瑕疵乙情屬實， 原告於110年5月間以通訊軟體LINE通知被告給付工程尾款時 ，被告理應向原告告知此情並請求原告修補，然依前述原告 所提出之對話內容截圖，原告通知被告應給付系爭工程尾款 時，被告僅有已讀卻未為任何回應，被告此舉實與常情相違 ，則系爭工程是否確存有瑕疵，即有疑問。再觀諸被告所提 出之估價單（見本院卷第70至71頁），此估價單僅有工具品 名、數量、單價及金額等記載，寶號則記載「小陳」，而非 原告姓氏，實無法認定此估價單與被告所抗辯系爭工程存有 瑕疵乙節，有何相關。再依被告所提出之點工單，該點工單 出具日期均在原告通知被告應給付系爭工程尾款後約半年即 110年11月間，自難依此點工單即認系爭工程存有瑕疵，故 依被告前述所提出之資料，恐難認系爭工程於原告完成工作 後存有被告所指之瑕疵，故被告前述抗辯，尚乏所據。 ㈤再按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收為不同概 念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請 求之問題，究不能謂尚未完工（最高法院89年度臺上字第20 68號判決意旨參照）。亦即，工作之完成與工作有無瑕疵
係屬二事，承攬人瑕疵修補義務與定作人給付報酬義務，並 無對價關係，承攬人既完成工作，定作人即有支付報酬之義 務，縱定作人發現工作存有瑕疵，亦僅得請求承攬人修補或 償還修補之必要費用，尚不得拒絕支付報酬。故縱被告所指 之系爭工程於原告完成工作後存有瑕疵乙情屬實，依照前述 說明，被告亦僅得請求原告修補該瑕疵或請求瑕疵修補之必 要費用，倘如原告拒絕修補或拒絕返還被告自行修補瑕疵之 費用，始屬後續是否主張抵銷之範疇，被告並非得以當然、 逕行解免給付承攬報酬之義務。故被告以系爭工程存有瑕疵 為由拒絕給付系爭工程尾款，難認有理。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付系爭工 程尾款193,572元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月9 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一 審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 士林簡易庭法 官 莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 王淳平