臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第474號
原 告 朱成慰
被 告 管文英
蔡秉勳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣壹仟陸佰貳拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為臺 北市士林區，本院自有管轄權。又被告蔡秉勳經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款 情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告與被告管文英於民國87年5月24日 結婚，嗣於110年4月7日離婚，被告管文英為有配偶之人， 亦為被告蔡秉勳所明知，原告於109年3月25日查閱其兄訴外 人朱光宏所有而由其與被告管文英所共同使用之車號0000-0 0號自小客車內所安裝之行車紀錄器，發現被告2人於當天上 午相約於被告管文英任教之位於臺北市○○區○○路0段000號之 臺北市溪山實驗國民小學旁，並於汽車內為親吻等親密行為 ，而發覺被告2人有不當交往行為，嗣經原告分別質問被告2 人，被告管文英坦承其與被告蔡秉勳有不當交往行為，並親 筆寫於離婚協議書，被告蔡秉勳則於109年7月6日承認自109 年2月起至3月25日間不當交往並多次發生親密行為，被告2 人前揭行為已嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿及幸福，侵害原 告基於配偶之身分法益，造成原告精神上莫大痛苦，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告蔡秉勳雖未於言詞辯論期日到庭，惟依其之前所提出之 書狀略以：依原告所提出其與被告之對話錄音逐字稿及被告 所提出之手機截圖畫面，可知原告主觀上於109年3月2日即 已知悉有損害及賠償義務人為被告，即便至遲於109年3月10 日或109年3月12日知悉，而有後續109年3月25日之蒐證行為 ，本件侵權行為之時效如至遲自109年3月12日起算，而原告 於111年3月22日提起本件訴訟，其時效期間業已滿2年；況 司法院大法官以釋字第791號解釋強調婚姻的價值不斷然是 配偶間所負之忠誠義務，更重要者為情感上之溝通、互信與 承諾，而配偶彼此間為相互獨立自主之個體，自不容許以侵 害婚姻中一方思想自由、言論自由、性自主決定權之「性、 感情、精神、行為之獨占、使用權」，做為憲法保障婚姻自 由之內涵，而無肯認「配偶權」存在之餘地，原告以被告侵 害其「配偶權」為由，請求被告負侵權行為損害賠償責任， 應非有據等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不 利判決，願供擔保准免宣告假執行。
四、被告管文英則以：原告所提出之離婚協議書為其本人所簽名 ，然係遭原告脅迫所為，內容並非真實，且非送交戶政事務 所辦理離婚登記之協議書；又被告間僅朋友關係，未有不當 交往行為等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按， 婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其 共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院95年台上字第909號民事判決意 旨可資參照），是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以 動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實 目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之
故意，則配偶之一方與異性第三人間所為親暱交往行為，如 依一般社會通念已屬逾矩，則屬不誠實之行為而違反配偶就 婚姻關係之義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸 福，而侵害配偶之身分法益。又足以破壞婚姻共同生活之圓 滿安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈡查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之戶籍謄本、1 09年3月25日行車紀錄器之影音檔及逐字稿、原告與被告蔡 秉勳之對話錄音及逐字稿為證，而被告蔡秉勳並未否認知悉 被告管文英為有配偶之人，且被告2人並未爭執上開證據之 形式真正，其等雖以上開言詞置辯，然依上開行車紀錄器逐 字稿內容所示，可知於第一段影片自10分9秒起至14分49秒 間，被告2人均無任何對話，其間多為親吻聲、呻吟聲、笑 聲、喘息聲，甚且於第二段影片分別於第19秒處被告管文英 ：「（親吻聲）你求我」、第23秒處被告蔡秉勳：「我好想 舔妳」等內容，且該段影片內容亦多為親吻聲、呻吟聲、笑 聲、喘息聲，另依本院所擷取之行車紀錄器影像檔案畫面所 示，被告蔡秉勳當日係騎乘機車至臺北市溪山實驗國民小學 附近路旁等候，嗣被告管文英駕車至該處會合後，並迨被告 蔡秉勳上車後即未再行駛，且上開行車紀錄器畫面所示時間 為該日上午11時許，畫面地所示地點則為一般道路旁，參酌 被告2人於車內所為對話及舉止，足認被告2人於斯時所為， 顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女社交行為之程度， 而對原告基於配偶關係得以維持婚姻共同生活圓滿、安全及 幸福之權利已有所危害，堪認被告2人侵害原告基於配偶關 係之身分法益情節重大，是原告就非財產上之精神損害，請 求被告負賠償責任，自屬有據。
㈢又按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。被告 蔡秉勳雖辯稱原告至遲於109年3月12日即已知悉被告間上開 情事，並主張時效抗辯云云，然本件原告主張被告2人侵權 行為之事實為其等於109年3月25日所為，業經原告於本院言 詞辯論期日陳明在卷，而原告提起本件訴訟日期為111年3月 23日，此有蓋有本院收文戳章之起訴狀附卷可考，顯未逾前 開條文所規定之時效期間，是被告蔡秉勳上開所辯，自不足 採，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人 連帶負損害賠償責任，尚屬有據。
㈣末按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法 侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非 財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應 兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法 院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告以 上開行為侵害原告原告基於配偶關係之身分法益情節重大， 兼衡原告為高中畢業，目前從事室內設計，名下有不動產、 車輛，而被告管文英為大學畢業，目前於學校打工，名下有 不動產、車輛，另被告蔡秉勳為碩士畢業，名下無不動產、 有股票，此有被告管文英提出之所得清冊、本院言詞辯論筆 錄及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、被告侵權行為之 手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為 原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償，以15萬元 為適當。
㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損 害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限 債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而 本件起訴狀繕本，業於111年4月20日送達於被告蔡秉勳之住 所，並於111年4月22日寄存送達於被告管文英之住所，此有 送達證書附卷可參，而原告於本院言詞辯論期日陳明以被告 2人起訴狀繕本最後送達翌日起算利息，是原告就上揭所得 請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本寄存送達被告管文英生 效之翌日即111年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依被告聲請或依職權宣告如預供如主文所示之擔保後，得免 為假執行，另依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額為54 00元（第一審裁判費），其中1620元應由被告連帶負擔，其 餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法 院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告 假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供 擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 吳俊明