臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第51號
原 告 張維宗
被 告 龔崑海
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人龔嘉政（業已於民國111年6月28日與原告達成和解 ）於民國110年2月持其父親即被告如附表所示之支票2張 （下稱系爭支票），以要買蛋、冷凍蔬菜要付現款，並稱 被告為公務員，系爭支票一定會過，信用沒問題，共向原 告借款周轉新臺幣（下同）18萬元，原告如數交付後，將 系爭支票以交付方式轉讓予第三人許萬全，發票日屆至， 許萬全提示交換卻遭退票，許萬全向原告追索，原告依票 面金額及利息全數清償，許萬全將系爭支票交還原告。依 票據法第96條第1、4項及第144條規定，原告為執票人自 得向發票人即被告行使追索權。
（二）109年12月20日原告借款給龔嘉政，龔嘉政拿支票給原告 時支票上的發票日雖然是空白的，但龔嘉政說如果周轉的 過去，原告就自己填寫日期。
（三）被告既然為系爭支票之發票人，其授權訴外人龔信詮得代 為簽發使用其名下之支票，而龔信銓交付系爭支票與龔嘉 政使用，龔嘉政非偷竊或偽簽，且被告未有申報失竊、遺 失或提告偽造有價證券之民事、刑事作為，被告應負起發 票人最後付款之責任，原告爰依票據法律關係提起本件訴 訟等語。
（四）並聲明：1.被告應給付原告18萬元，及自110年4月21日起 至清償日止，按年利率6％計算之利息。2.請依職權宣告假 執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）系爭支票係從107年5月14日所領之支票簿所開立，然原告 陳稱是被告龔嘉政110年2月份才跟原告借錢，怎麼可能10 7年領的支票簿開出110年4月份的票。況且，被告早在108 年8月份就把支票及印章全部收回，不再授權讓龔嘉政或 任何一個人開票，原告若主張109年龔嘉政拿系爭支票去
跟原告借款，這是沒有經過被告授權。
（二）且原告向被告提示系爭支票時，系爭支票上並無發票日期 ，被告曾向原告說被告雖為發票人，但未曾授權龔嘉政填 寫發票日，亦未授權原告寫發票日，這是這是不完整的票 ，不要填發票日期去兌現，這樣的違法的，況這是被告龔 嘉政與原告的債務，不是被告跟原告的債務。然原告自承 系爭支票上之發票日為其自行填寫發票日後，交付許萬全 提示兌現遭退票。故本件應由原告就發票人授權填寫發票 日乙情負舉證責任等語茲為抗辯。並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
（一）系爭支票係龔嘉政向原告借款時交付原告，原告取得系爭 支票時，其上發票日為空白；系爭支票上之發票日係由原 告填載後，交付許萬全於附表所示之時間提示兌現並遭退 票等情，為兩造所不爭執，並有原告提出其上蓋退票章之 系爭支票影本，以及被告提出發票年月日為空白之系爭支 票影本，附卷可佐（見本院111年度司促字第659號卷第9 、11頁；本院卷第33頁）。
（二）按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 。票據法第11條第1項前段訂有明文。又支票應記載左列 事項，由發票人簽名：一、表明其為支票之文字。二、一 定之金額。三、付款人之商號。四、受款人之姓名或商號 。五、無條件支付之委託。六、發票地。七、發票年、月 、日。八、付款地。未載受款人者，以執票人為受款人。 未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地 。發票人得以自己或付款人為受款人，並得以自己為付款 人。票據法第125條亦有明文。又按空白票據仍為有價證 券之一種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份， 縱係上訴人即執票人所補填，但上訴人之補充行為，倘係 出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無效（最高法院 71年度台上字第1474號判決意旨可資參照）。再按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。準此，支票之「發票年月日 」為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效 ，然若得發票人之授權，而補充支票之絕對必要記載事項 ，仍難認該票據為無效。是以，原告抗辯取得系爭支票時 發票日雖為空白，然龔嘉政有授權原告可填載發票日云云 。參諸前開判決及規定意旨，自應由原告就發票人即被告 曾授權原告或龔嘉政填載系爭支票上之發票日一節負舉證 之責。經查：
1.被告雖曾於另案檢察事務官詢問時，承認有授權兒子龔信 銓開立被告之支票，然堅詞否認有授權龔嘉政開立被告之 支票等語（見臺灣嘉義地方檢察署100年度他字第1067號 卷第102至103頁）。況且，原告並未提出任何事證可資證 明龔嘉政曾獲得被告之授權可開立被告之支票，自不能僅 憑龔嘉政執有其上蓋用被告印文之支票交付原告，遽認曾 經被告授權可補充票據上之發票日。
2.次查，原告自承向被告提示系爭支票時，其上之發票日仍 為空白，則當時被告即明確向原告告知其並未授權龔嘉政 開票，原告不得自行填載發票日等語。準此，原告既然於 向被告提示系爭支票時即已知悉龔嘉政並未獲得原告授權 開立票據，且原告亦明確表示並未授權原告填載系爭支票 上之發票日，則原告自無填載發票日完成發票行為之權限 ，系爭支票既因未填載發票日，欠缺絕對必要記載事項， 而應歸於無效，堪予認定。
（三）次按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限。票據法第13條定有明文。經查，雖第三人 許萬全自原告取得系爭支票時，系爭支票上並未欠缺票據 應記載事項，許萬全執系爭支票兌現遭退票後，原告依票 面金額及利息償還許萬全後取回系爭支票，而向發票人即 被告行使追索權，然原告係未經被告授權而填載系爭支票 之發票日而轉讓與許萬全，業經本院認定如前，則被告自 得依票據法第13項但書，抗辯原告明知系爭支票為無效而 自許萬全取得系爭支票，係出於惡意，不得向被告主張票 據權利，故被告所辯，顯屬有據。
四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付原告18萬元，及 自110年4月21日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 江靜盈
附表：
發票人 發票日 票面金額 提示日 票據號碼 龔崑海 110年4月13日 80,000元 110年4月21日 FA0000000 龔崑海 110年4月16日 100,000元 110年4月21日 FA0000000