臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
111年度嘉簡字第312號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 廖俊緯即廖俊成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）24,367元，及其中22,541元自民國95年6月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告109,950元，及其中100,157元自95年6月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,550元由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告訴之聲明第一項請求之現金卡借款為24,367元，第 二項請求之信用卡消費款為109,950元，第一項請求標的金 額雖為10萬元以下，然依民事訴訟法第77條之2第1項前段規 定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。復依同法 第427條第1項、第436條之8第1項規定，本件原告既係以一 訴而為現金卡借款24,367元、信用卡消費款109,950元合併 請求主張，則依其所請求之標的金額合併已逾10萬元，不適 用民事訴訟法第四章小額訴訟程序，先予敘明。二、本件原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行） 與被告，就現金卡借款部分，依聯邦銀行國民現金綜合約定 書肆、共同約定事項第18條，合意以本院為管轄法院（本院 卷第21至24頁）。就信用卡消費款部分，雖依聯邦信用卡約 定條款第26條合意以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院 管轄（本院卷第27頁），惟原告既以一訴合併請求主張，依 民事訴訟法第24條、第248條規定，本院有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年5月2日向聯邦銀行申請貸款最高約定 額度30萬元，可動用額度3萬元之現金卡，依綜合約定書第 一篇國民現金貸款約定事項第3條及第6條第2項約定，貸款 利率依年息百分之18.25計算，按日計息，被告於還款日應 繳足每期應繳金額，惟如遲延繳款，依綜合約定書第一篇國 民現金貸款約定事項第8條約定，遲延期間則依年息百分之2 0計算給付遲延利息。嗣被告於額度內陸續借款，惟自95年2 月16日起即未依約還款，現尚積欠借款本金22,541元、積欠 息1,826元、延遲利息142元，合計24,509元未償。被告另向 聯邦銀行請領國民現金信用卡使用，依約被告得持信用卡至 特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前清償消費款， 逾期則依信用卡約定條款第15條給付按年息百分之19.71計 算之利息暨違約金。詎被告自使用信用卡起至95年6月28日 止之持卡期間，累計尚欠消費款本金100,157元、利息9,793 元、違約金6,900元，合計116,850元未清償。嗣聯邦銀行業 將本件債權讓與原告，經原告催討後被告仍未置理。爰依現 金貸款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給 付等語，並聲明：如主文第1項、第2 項所示（本院卷第55 頁）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、登報 公告、國民現金申請書、國民現金綜合約定書、現金貸款融 資查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢、 （均影本）及戶籍謄本等件為證（本院卷第9至37頁），而 被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而 ，原告依據兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
五、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,550元，依民事訴訟 法第78條之規定，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 林金福
, 台灣公司情報網