臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第507號
原 告 陳進賓
被 告 張晉瑋
（現於法務部矯正署嘉義監獄鹿草分監
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣75,846元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣748元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75,846元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○於民國110年11月21日20時許，與其弟 即訴外人張晉佳及吳怡靜、邱俊儒、林榮政、朱莉婷等友人 相約在嘉義市東區南興路199巷與信興街73巷口之南興公園 喝酒、聊天，又訴外人吳怡靜欲看望其交予原告飼養之狗隻 ，亦與原告相約同時、地見面，原告到場後，被告遂上前質 問原告先前騷擾邱俊儒女友一事，因不滿原告回應之態度， 竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告之頭部、臉部，致原告因 此受有頭部外傷、左顏面腫脹、左顏面骨閉鎖性骨折等傷害 （下稱系爭傷害）。此部分經鈞院111年度嘉簡字第403號判 決被告犯傷害罪。原告所受之各項損害分述如下：(一)醫療 費用2,446元：原告因遭被告毆打受有頭部外傷、左顏面腫 脹、左顏面骨閉鎖性骨折等傷害，支出醫療費用合計2,446 元。(二)看護費用：原告主張住院10日期間需專人照顧，原 告雖由家人看護，但所受損害相當於看護費之損害，依全日 看護費用2,000元計算，原告自得請求22,000元（計算式：2 ,200×10＝22,000）。(三)不能工作損失8,000元：原告原為
下水道工人，因遭被告毆打，住院10日無法工作，故依110 年度每月最低工資24,000元計算，每日為800元，原告住院1 0日無法工作之損害為8,000元（計算式：800×10＝8,000）。 (四)精神慰撫金67,554元：被告僅因細故即徒手毆打原告， 致原告受有系爭傷害，因此住院多達10日無法工作，導致經 濟窘迫，被告之暴力行為，使原告心生恐懼，飽受傷心痛苦 ，請求精神慰撫金67,554元。爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告100,000，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出天主教聖馬爾定醫院110 年12月13日乙種診斷證明書及醫療費用收據為證，被告因本 件行為，經本院刑事庭以111年度嘉簡字第403號簡易判決判 處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定，有該 刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核 閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日步道場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項 前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。本件被告就本件傷害事件之發生具有故意，且原 告所受之系爭傷害，與被告之行為間具有相當因果關係，從 而，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據 。茲就原告請求之項目與金額，審酌如下：
⒈醫療費用2,446元：原告主張受有頭部外傷、左顏面腫脹、左 顏面骨閉鎖性骨折等傷害，支出醫療費用2,446元，業據其 提出與所述相符之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書及醫療費 用收據為證，核屬有據，此部分請求，應予准許。 ⒉看護費用15,400元：原告主張住院期間需專人照顧，每日以2 ,200元計算，請求看護費用22,000元，依天主教聖馬爾定醫
院之診斷證明書，原告受有「左側上顎骨眼與眼底骨折」之 傷勢，醫囑欄記載：「患者於110/11/21由急診入院，並辦 理住院，於110/11/24轉入加護病房，於110/11/26轉出加護 病房共計於加護病房3天，於110/11/30出院，共計住院10天 」，扣除加護病房期間，原告請求7天專人看護及以每日2,2 00元計算，應屬合理，是原告得請求被告賠償之看護費用為 15,400元（計算式：2,200元×7＝15,400元）。逾此範圍之請 求，則無理由。
⒊不能工作之損失8,000元：原告主張因住院期間10日無法工作 之損失，核與前開診斷證明書內容相符，應屬有據，而依照 行政院勞動部110年1月1日起實施之每月基本工資為24,000 元，則原告請求10日不能工作之損失8,000元（計算式：10 日×24,000元/30日＝8,000元）為有理由，應予准許。 ⒋精神慰撫金50,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形，核定相當之數額。其金額是否相當，應依實際加害請情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關 係決定之。經查，被告因故意不法侵害原告之身體，致原告 受有傷害，已如前述，原告請求被告賠償精神慰撫金，為有 理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷勢程度、休養期間、 復原情形、所造成之精神上痛苦，原告自陳高中肄業，下水 道工人，需照顧未成年子女，經濟狀況尚可，被告於刑事案 件中自陳高職畢業，職業別工，小康之家庭經濟狀況，並參 酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷足參）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金67,5 54元尚屬過高，應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則 不予准許。
⒌綜上，原告得向被告請求之損害賠償金額，合計為75,846元 （計算式：2,446元+15,400元+8,000元+50,000元＝75,846元 ）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75,8 46元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月14日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保金
額，得免為假執行。原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告 假執行，然此僅為促請法院注意，爰不另為准駁之諭知，至 原告其餘請求既經駁回，則原告就該部分所為假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 江柏翰