臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第493號
原 告 柯麗蓉
訴訟代理人 邱正聿
被 告 李思頤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85,000元及自民國111年1月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）90,000元及自民國111年1月10日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於111年6月23日 言詞辯論期日以言詞減縮請求：被告應給付原告85,000元及 自111年1月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條 ，並無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告當時租賃原告場地營業，被告向高利貸借款無力償還 ，且經營不佳，故向原告借款135,000元，約定每月還款1 0,000元，外加利息1,000元，為期一年需償還完畢。然被 告第一期就未照約定還本金10,000元，原告體諒被告生意 不好，所以同意被告本金還5,000元，利息要照算，被告 前後償還本金共計50,000元。
（二）雖依借款契約約定，若乙方不清償借款，乙方的擔保品歸 甲方所有，但這些生財器具實際上對原告是沒有價值的， 被告可以拿回去，原告沒有要就擔保品作清償，原告請被 告清償本金及利息等語，爰依借款契約提起本件訴訟。（三）並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則答辯略以：
（一）被告確實有借款135,000元，但被告已清償本金50,000元 及利息10,000元，被告對原告主張之利息起算日沒有意見 。但被告曾提議以70,000元清償，原告不接受，還來被告 家撞門這件事情，兩造因此私下和解不成。
（二）被告向原告租賃耍廢特區攤位經營燒烤，而依兩造所定之 借款契約，擔保品是被告所有的生財器具，被告的生財器 具已經超過85,000元，原告請求給付之金額應扣除生財器 具的價值，故被告不願意給付等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告向原告借款135,000元，經分期償還本 金50,000元後，尚餘本金85,000元尚未清償，業據原告提 出借款契約（借據）、兩造於通訊軟體LINE之對話擷圖、 被告開立之本票18張等件為據，且為被告所不爭執，堪信 為真。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。雖債 權之附有擔保者，債權人固得就擔保物行使權利，然並非 其義務。故債權人如要求現款清償，債務人即不得以應先 就擔保物行使權利為抗辯。準此，本件被告尚積欠原告本 金85,000元尚未清償，雖兩造所定之借款契約（借據）內 有約定擔保品為尚讚碳烤居所有生財器具（如烤台、攤車 、冰箱及儲藏櫃等…。），然原告不先就擔保物取償，而 訴請被告依借貸契約償還本金及利息，依上開規定及說明 ，自無不可，是被告所辯，尚難憑採。
四、從而，原告依借款契約關係，訴請被告給付85,000元，及自 111年1月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條 之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,0 00元，應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 江靜盈