臺灣嘉義地方法院民事小額判決
111年度嘉小字第443號
原 告 劉澤龍
被 告 蕭權得
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）6,470元，及自民國111年5 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，其中673元由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年1月26日在嘉義市○○路000號金財神 大樓進行一樓油漆工程時，因施工噴漆不慎，致原告所有停 放於金財神大樓旁車牌號碼000-000之機車（下稱系爭機車 ）多處遭黑漆毀損，相隔幾日後，被告將系爭機車牽走自行 清洗，原告取回系爭機車後，發現除原本被黑漆污損之部位 未清除乾淨外，甚至產生許多新的損壞，如系爭機車之透明 大燈刮損成霧狀花燈、3個方向燈斷裂滲水、前後輪土除刷 痕刮損嚴重、引擎平面磨損刮痕及車牌刷痕漆損等（下稱系 爭車損），原告請求被告應負責後續修繕，被告不願負責， 爰依民法第184條、第196條之規定提起本訴，請求被告賠償 原告系爭機車修繕費用7,100元（含工資3,500元及零件3,60 0元）及原告自行清除黑漆之一日工資2,200元、3M除漆清潔 劑320元等語，並聲明：被告應給付原告9,620元，及自111 年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 本院卷第119頁）；請准供擔保宣告假執行。二、被告則辯以：當初兩造協調好由被告將系爭機車牽到保養廠 清潔及打蠟，被告將系爭機車清洗完畢後，原告把車牽回去 都沒有意見，隔了一個禮拜才向被告反應，要求被告負責修 理，系爭機車是舊車，原告要被告將系爭機車弄到變成新車 是不可能的，況且原告牽車回去後隔了一個禮拜才說車子洗 壞，中間有發生什麼事也無法確定等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。原告主張系爭機車於111年1月26日停放於金財神大樓旁，
因被告施工噴漆，而致系爭機車遭黑漆毀損，嗣於111年1月 28日後幾日，被告有清洗系爭機車等情，為被告所不爭執（ 本院卷第120頁），堪信為真實。
㈡、被告雖抗辯原告於清洗後並未反應有車損現象，隔了一週才 向被告反應，不能要求被告負責云云，惟系爭機車於清洗後 有系爭車損之情形，有原告提出之系爭機車清洗前、後之車 損照片為證（本院卷第33至37、45至49、65至71頁），系爭 車損位置，均為清洗前遭黑漆噴漆之位置，原告主張被告清 洗不慎毀損，應可採信。
㈢、茲就原告請求有無理由，分述如下：
１、系爭機車修復費用7,100元：
⑴、原告主張系爭機車因被告清洗不慎，致生系爭車損，雖提出 估價單為證（本院卷第123頁）。惟就「前避震器防套」部 分，依清洗前後照片觀之（本院卷第55、77頁），前避震器 防套係黑漆未除去，並無其他因被告噴漆或清洗所致之毀損 情形，黑漆部分原告已請求工資及清潔劑費用（即下述２） ，此部分尚無更換之必要。其餘維修項目，均因被告清洗而 致毀損部分，原告主張此部分應予更換，為有理由。是系爭 機車因被告清洗所致毀損之修復費用為零件3,150元、工資3 ,050元（前避震器防套工資依零件金額比例計算後為450元 ）。
⑵、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件 系爭機車因被告清洗所致毀損之修復費用為零件3,150元、 工資3,050元，業如前述，依前揭說明，系爭機車之修理， 既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。系爭機車之出廠日為100年1月，有公路監理電子閘門 可參（置於證物袋），計至本件清洗事件發生日已使用超過 3年。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，機車耐用年數為3年，惟系爭機車於本件清洗事件發生 時仍正常使用中，足見系爭機車之零件應仍在固定資產耐用 年限，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐 用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產 耐用年限所設之規定不符。本院認採用「平均法」計算其最 後一年折舊後之殘值作為原告機車之殘餘價值應屬合理。故 依平均法計算結果，系爭機車之零件折舊後之殘值為750元 （未稅零件金額：3,150元1.05=3,000元，殘值：3,000元
（3+1）=750元）。是系爭機車因本件事故所支出之修復費 用，應以3,950元為必要（零件折舊殘值750元+零件營業稅1 50元+工資3,050元），逾此範圍之請求，則屬無據。２、自行清除黑漆之一日工資2,200元、清潔劑320元： 原告主張系爭機車經被告清洗後，仍有多處黑漆未去除，有 清洗後照片可稽（本院卷第65、67、73至81頁），本院審酌 被告已清洗系爭機車，惟仍有部分黑漆未除去，且致系爭機 車有系爭車損情形，本件自難再期待被告能完整除去黑漆回 復原狀，原告主張由原告自行除去，應屬合理之回復原狀方 法。審酌上開未去除黑漆之位置、面積，原告主張自行清除 黑漆需1日，請求1日工資2,200元、清潔劑320元，核與一般 市場行情相符，尚屬合理。準此，原告請求除去黑漆之1日 工資2,200元、清潔劑320元，為有理由。３、綜上，原告所受之損害金額共計6,470元。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第196條之規定，請求被告 給付6,470元，及自111年5月27日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。雖原告亦 陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性 質，爰不另為准駁之諭知。
七、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟 法第79條，其中673元由被告負擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 林金福