臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第743號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現因另案於臺灣桃園監獄執行中）
選任辯護人 紀亙彥律師
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵
字第33號），本院判決如下：
主 文
丙○○變造汽車駕駛執照，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，扣案之變造「郭義樑」汽車駕駛執照上之丙○○照片壹張沒收；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。扣案之變造「郭義樑」汽車駕駛執照上之丙○○照片壹張沒收。
事 實
一、丙○○因遭另案通緝中，而為掩飾身分免遭警查緝，於民國 93年6 月中旬某日，在其位於桃園縣中壢市○○路128 號租 屋處，拾得郭義樑本人所有，於93年2 月間某日在桃園縣中 壢市某處遺失之駕駛執照1 張後，竟意圖為自己不法之所有 ，將之侵占入己，並基於變造特種文書之犯意，於同年6 月 27日前數日之某日，在其上址租屋處，以換貼照片之方式， 將其本人所有之照片換貼在上開「郭義樑」名義之駕駛執照 上而加以變造後，隨身攜帶準備使用，足以生損害於交通監 理機關對於駕駛執照核發管理之正確性及郭義樑。嗣於93年 6 月27日晚間8 時50分許，丙○○駕駛車牌4279─HE號自用 小客車搭載友人丁○○欲返回其上址租屋處，剛轉進巷內， 因遭原埋伏在該處附近之桃園縣政府警察局大園分局警員李 立春、廖志偉二人，分別駕駛車牌OB─6589號自用小客車（ 李立春所有）及8U─9203號自用小客車（公務車，其內載有 警員張招松、張主華）由巷子前後方上前包夾，並先使用擴 音器表示警員身分，復以鳴警報器、閃紅燈之方式示警攔查 ，丙○○見狀已明知在上開二車內之人均係依法執行職務， 惟其為脫免逮捕，乃基於妨害公務及毀損之故意，駕車前後 來回衝撞李立春及廖志偉分別所駕駛之上開二部自用小客車 ，而對於正在依法執行職務之公務員施以強暴，致廖志偉受 有左膝挫傷之傷害（未據告訴，詳如後述）；李立春所駕駛 車牌號碼OB─6589號自用小客車之車頭部位凹陷損壞，足以 生損害於李立春；廖志偉所駕駛車牌號碼8U─9203號公務車 車頭、左前葉子板、左前車門、左後保險桿多處凹陷損壞（ 未據告訴，詳如後述），並波及停放路旁甲○○所有車牌號 碼KY─5481號自用小客車，使該車左前葉子板凹陷損壞（業
經撤回告訴，詳如後述）。後經警合力將丙○○制伏，並當 場扣得上開變造之駕駛執照1 張。
二、案經李立春訴由桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告之選任辯護人固抗辯：證人丁○○於警詢中之陳述，係 審判外之言詞陳述，依法不具證據能力云云，惟被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別狀況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之2 定有明文，而本件證人丁○○於本院審理中所為 關於警員李立春等人查緝被告過程之陳述與其於警詢中所述 顯有不符，詳如後述，而參以證人丁○○於警詢中所為之供 述為案發後初次之供述，距離案發當時未幾，自記憶清晰， 較具有客觀真實性，亦與證人甲○○、李立春、廖志偉、張 招松於檢察官訊問時、本院審理中所證述之案發情節一致等 情，足見證人丁○○於警詢中之陳述具有較可信之特別狀況 ，且該部分之陳述為證明被告所涉妨害公務部分之犯罪事實 與否所必要，是依上開刑事訴訟法第159 條之2 之規定，證 人丁○○於警詢中之陳述應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上開時、地，其拾獲被害人郭義樑所遺 失之汽車駕駛執照1 張後，將之侵占入己，並以換貼本人照 片之方式，而加以變造之事實坦白承認，惟矢口否認有何妨 害公務、毀損等犯行，辯稱：因為案發當時是在晚上，伊並 不知道李立春等人是警察，他們也沒有閃警示燈，而他們下 來就對著伊開槍，所以伊會緊張、害怕，才會前後撞他們云 云。然查：
（一）上揭被告侵占遺失物、變造特種文書等犯罪事實，業 據被告自白不諱，並經證人郭義樑於檢察官訊問時就 其於上開時、地，遺失其所有之扣案汽車駕駛執照等 節結證明確在卷（見94年度核退偵字第33號偵查卷第 62頁），且有上開變造汽車駕駛執照扣案為證，堪認 被告上開任意性自白應與事實相符，且其變造汽車駕 駛執照之行為，足以生損害於交通監理機關對於駕駛 執照核發管理之正確性及郭義樑。
（二）上揭被告妨害公務、毀損等犯罪事實，業據證人李立 春、廖志偉、張招松於檢察官訊問時、本院審理中結 證甚詳在卷（見上開偵查卷第53頁；本院94年8 月15
日、同年9 月28日審判筆錄），且經證人即案發現場 之住戶甲○○於檢察官訊問時結證：（問：93年6 月 27 日 本案發生經過？）當天約是晚上八點半多，我 人是在家中，我開始聽到警車的警報器，不是救護車 也不是消防車的聲音，是警車的聲音，後來就聽到大 聲喧嘩，接著聽到有槍聲等語屬實在卷（見上開偵查 卷第67頁），另證人丁○○亦於警詢就案發當時警員 前後攔查，並鳴笛表明身分警示，及開警示燈，且黃 德根看前後有二部車攔查，就說有警察攔查，並加油 前後衝撞執勤車輛等情證述詳盡在卷（見93年度偵字 第10612 號偵查卷第10頁），復有廖志偉之診斷證明 書1 紙，及上開現場、車輛受損照片27幀附卷可稽。 （三）至被告雖以前揭情詞置辯，惟顯已上開事證不符，況 據前述，證人李立春等人於攔查被告時確有鳴笛示警 一節，可以認定，而參諸上開現場、車輛受損照片所 示，被告之車前後均損壞；證人李立春、廖志偉所駕 駛之車頭有多處嚴重毀損，甚至該輛公務車經撞擊後 車身橫置，且地面均有各車因強踩煞車所留下之煞車 痕等情，足見被告當時駕車衝擊警車馬力強大，且次 數非寡，基此，被告具有妨害公務、毀損之故意甚為 明顯，是被告上開所辯委無足取。
（四）被告雖辯稱：警員李立春、廖志偉、張招松先後在法 院所證案發過程並不完全相同，顯然不實云云，然觀 以其等3 人於本院審理中所述可知，其等3 人僅就案 發當日究係由何人在警車放在警示燈，及警方對被告 示警方式前後次序情形等節，並非完全吻合，而就其 餘查獲本案細節過程之證詞並無歧異，是否得因此逕 認證人李立春等人所證與事實不符，已非無疑，更不 得因之即認被告上開所辯警方未為警示動作一節要屬 可採，況證人李立春等人平日係擔任刑警工作，負責 處理之案件事務自屬非寡，且依前述，案發過程情況 尚屬激烈混亂，則其等3 人於本院審理中因記憶不清 而為不同之陳述，亦難謂與常情相違，據上，被告此 部分所辯無可採取。
（五）又證人丁○○雖於本院審理中翻異前詞，改稱：案發 當時伊確實沒有聽到任何的警鈴聲音，且警員也沒有 在車上放置紅燈云云，然證人丁○○與被告間存有多 年情誼，且平日交情甚篤一節，均經證人丁○○、被 告所不否認，則衡常證人丁○○事後為迴護被告，而 為不實之證述，已與常情無違，況證人丁○○上開於
本院所證亦與上開事證有間，從而，實難憑信。 （六）另被告雖聲請傳喚證人乙○○到庭作證，以實其說， 而證人乙○○固於本院審理中結證稱：（問：你是否 一路跟著被告的車？）我都跟在被告的後面，距離不 會很遠；（問：被告開車回家途中，你看到什麼事情 ？）當時被告車在我前面，他先進去我要找停車位時 ，我看到有一部車子衝過來，我當時停下來按喇叭， 那部車沒有理我繼續開，我就看到那部車與被告的車 子撞在一起；（問：你在現場有無看到香檳色車子上 面有掛警示燈？）沒有，我不知道是警察所以才按喇 叭，如果我知道是警察我就不會按喇叭了；（問：你 當時有無聽到警笛聲？）沒有，是後來才有聽到等語 （見本院94年10月24日審判筆錄），然證人乙○○亦 結證稱；（問：發生本件事情當時你在路口，距離黃 德根車子多遠？）約三、四個房子的距離；（問：那 條巷子有無路燈？）當時蠻暗的等語，則其是否得以 完全清楚目賭案發過程，已非無疑，況據證人乙○○ 、被告於本院審理中所供，可知案發當時其二人原本 將一同至上址被告租屋處施用毒品，堪認證人乙○○ 與被告間交情非淺，其所為上開證詞實難期具有真實 性，且證人乙○○上開所證要與前述證人甲○○等人 所證未合。職是，尚無法據證人乙○○上開證詞即為 被告有利之認定。
（七）本件事證明確，被告上揭侵占遺失物、變造特種文書 、妨害公務、毀損等犯行，均足可認定，應依法論科 。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、同 法第212 條變造特種文書（汽車駕駛執照）罪、同法第135 條第1 項之對於執行職務公務員施以強暴罪及同法第354 條 毀損罪。被告以一衝撞警員所駕駛車輛施強暴之行為，同時 妨害廖志偉、李立春等多名警員執行公務，惟其所侵害者為 單一之國家法益，故僅論以單純一罪，不發生想像競合犯之 問題。被告上開所犯侵占遺失物、變造特種文書罪間；妨害 公務、毀損罪間，各有方法、結果之牽連犯關係，均依刑法 第55條之規定，應分別從較重之變造特種文書罪、妨害公務 罪處斷。被告上開所犯變造特種文書罪及妨害公務罪二罪間 ，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為圖逃 避追緝逮捕，竟侵占被害人郭義樑所有遺失之汽車駕駛執照 進而變造之，並妨害警員執行公務，造成警員身體受有傷害 、駕駛之車輛嚴重毀壞，影響社會秩序、善良風俗甚鉅，所
為非是，及被告之素行；犯罪之動機、目的、手段、所生危 害、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依 法定其應執行之刑。
三、至上開扣案之變造汽車駕駛執照上被告之照片1 張，係屬被 告所有，業據其供明在卷，核係供其犯變造特種文書罪所用 之物，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，併此敘 明。
四、（一）公訴意旨另略以：被告丙○○於93年6 月27日晚間8 時50分許，駕駛車牌4279─HE號自用小客車搭載友人 丁○○返回桃園縣中壢市○○路128 號住處，剛轉進 巷內，即遭埋伏之桃園縣政府警察局大園分局刑警李 立春、廖志偉等分別駕駛車牌OB─6589號自用小客車 及8U─9203號公務車前後包夾並示警攔查，被告見狀 欲逃逸，乃駕車前後來回衝撞李立春及廖志偉所駕之 車，致廖志偉受有左膝挫傷之傷害，廖志偉所駕駛車 牌8U─9203號公務車車頭、左前葉子板、左前車門、 左後保險桿多處凹陷損壞，並波及停放路旁甲○○所 有車牌KY─5481號自用小車，使該車左前葉子板凹陷 損壞。因認被告此部分所為另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害、同法第354 條毀損罪嫌云云。
（二）按刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第354 條毀損 罪，分別依刑法第287 條前段、刑法第357 條之規定 ，均須告訴乃論。再按告訴乃論之罪，告訴人於第一 審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，未經 告訴、告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文 。
（三）經查，公訴人起訴被告對被害人廖志偉涉犯刑法第27 7 條第1 項之傷害罪部分，未據被害人廖志偉提出告 訴一節，業經證人廖志偉於本院審理中結證在卷；又 上開8U─9203號自用小客車係公務車；車主為桃園縣 政府警察局等情，亦經證人廖志偉於警詢、本院審理 中證述屬實，而遍查全卷，並無該公務車之告訴權人 就毀損部分對被告提出告訴之依據，是認被告被訴傷 害、毀損上開8U─9203號自用小客車部分有告訴乃論 之罪未經告訴之情。再被告被訴毀損上開KY─5481號 自用小客車部分，茲據告訴人甲○○於本院審理中當 庭撤回其告訴，有本院94年11月23日審判筆錄附卷足 憑，依照前揭法條之規定，本件就被告被訴傷害；毀 損上開8U─9203號自用小客車、KY─5481號自用小客
車部分，本應各為不受理之諭知，惟公訴意旨認此些 部分犯行與前開有罪部分各為牽連犯、想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第337 條、第212 條、第135 條第1 項、第354 條、第55條、第51條第5款、第38條第1項 第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 刑事第十二庭審判長法 官 游紅桃
法 官 陳雪玉
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張子涵
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。