臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第188號
原 告 黃嘉福
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 黃正剛
訴訟代理人 黃富蕾
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國111年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地上，如附圖編號A部分面積1.64平方公尺之鋼筋及編號B部分之水管拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣853元，及自民國110年9月25日起至返還前項如附圖編號A部分土地之日止，按月給付原告新臺幣14元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為原 告所有，同段121建號建物（下稱系爭建物）為被告所有， 被告未經原告同意，在系爭建物設置之鋼筋、水管，突出於 系爭土地上，分別無權占用系爭土地如附圖所示編號A（面 積1.64平方公尺）、B部分，經原告要求拆除，惟被告置之 不理。按民法第767條所規定：所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求 除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。原告基於 所有權物上請求權，自得請求被告拆除鋼筋及水管。 ㈡被告系爭建物之鋼筋無權占用原告之土地之空中，受有租金 之利益（不當得利），相對原告受有租金之損害，自得向被 告請求賠償起訴前5年租金之損失，租金請求權為5年，因系 爭土地為建地，按公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）5, 500元，系爭土地遭被告之鋼筋空中侵占1.64平方公尺。計 算租金損害賠償如下：土地公告現值每平方公尺5,500元×占 用面積1.64平方公尺×年租金百分之10×5年＝4,535元（5年損 害賠償金），4,535元÷5年÷12月＝75.58元（每月以75元計） 。又本案非一日可結案，爰請被告自起訴狀繕本送達翌日起 ，至土地返還止，按月給付相當於租金之損害賠償金75元等 語。
㈢並聲明：⒈被告應將坐落在原告所有系爭土地上，1.64平方公
尺鋼筋（附圖編號A），暨水管（附圖編號B）拆除，將土地 返還原告。⒉被告應給付原告相當於租金之損害賠償金4,535 元，並自起訴狀繕本送翌日起，至返還土地之日止，按月給 付原告相當於租金之損害賠償金75元。
二、被告則以：
㈠原告與被告乃係叔姪關係，也相鄰而居，此次所爭共同壁樑 柱及空中鋼筋係由被告生父與原告共同起造房屋時即已存在 ，即已有共同樑柱與共同牆壁，至於空中鋼筋係因生父蓋二 層房子，原告僅蓋一層因此原告與生父商議為保持原告增建 二樓時此預留之鋼筋與增建之鋼筋能交錯相綁加強結構上之 安全，特地保留下來，此為共同樑柱及空中鋼筋之由來，況 且鋼筋裸露年久生鏽蝕進被告二樓樑柱反而對結構不安全對 被告百害無一利，原告拆除舊屋時就應要除去空中之鋼筋並 做好防銹、防水處理，因這鋼筋為原告加蓋二層保留的，況 且原告四周圍牆，門口又有柵門，外人又如何進入使用土地 。至於屋中間共同排水管，因原告拆除舊屋破壞堵住了原本 暢通共用排水管，至今才知道其因果：讓被告二樓積水滲入 天花板與木頭隔間浸水腐壞，花了幾拾萬重新裝潢，被告保 留損失之追訴，此水管也是留予原告要增建二層所欲接之橫 管，因管頭裂開損壞，水直接流于地面聲響大，原告太太要 求接管至屋後洩水，如今反而告占用，現在被告要求原告將 原共同排水管修理完好，恢復暢通，就不用接管至屋後。 被告屋後鄰牆向原告屋後橫移約25公分寛長度至屋前界點為 止 是被告土地原告亦無權占有使用中，念於家父之胞弟又 是相隔而居未予計較。
㈡被告提出民國84年兩造合建一起之衛星空拍照，確實證明原 告與被告合建的事實，由照片看到被告先父建的是二樓層， 而原告是一層樓，並建上二樓的樓梯間預備增建第二樓，兩 家右邊路口是還没改建的農會，左邊約壹佰多公尺路尾是公 墓。既是合建：雙方要各出自己土地的地上物之資金（例如 鋼筋，共同之排水管等），伸出鋼筋這面牆在68年合建時起 即是共同壁，既然是共同壁，共同壁上物位於對方土地上， 即是屬於對方的資產，被告無權也無義務管理，直到民國87 年原告拆除房屋旁邊新建，自己不折除共同壁屬於自己的物 件，現在反拿其來告別人侵占並要租金，請問這是何道理？ 甚至信口開河，有通知被告拆除鋼筋，不用通知原告本就有 義務自己拆除，並請舉證何年、月、日通知而不是空口白話 ，這鋼筋自始至終無用於被告，且被告也無任何使用之實。 依建築法第28條第4項及第79條規定，拆除共同壁要檢具共 同壁另一方所有權人之同意書才可以申請拆除許可，並要各
縣市主管建築機關依建築法規定核發之執照，建築物起造人 或設計人或監造人、承造人，如有侵害他人財產，或肇危險 或傷害他人時，分別依法要負其責任，故拆除共同壁有損害 他方之情事，應分別依法負其責任，依法律拆除方若有損害 鄰方是可以求償的。原告是否依法申請拆除許可？如違法拆 除不受監督，又如何讓鄰屋不會損害，又如何顧及鄰方之權 益，請原告出示證明。三大部分重申：⒈前梁柱是原告拆除 時狀態，之前原告曾兩次請朴子地政鑑界，據結果我方沒有 侵占（合乎範圍之內)，不是如原告提供照片自畫那麼誇大 ，當然要看此次鑑界結果。⒉空中伸展鋼筋，前申論清楚， 被告侵佔並不屬實。⒊原告拆屋把共同排水管損塞，以致被 告因水管不通滲水屋内。因原告的預留水管破斷掉，雨水直 瀉而下，原告太太嫌水聲大要求接管，我方好意接管至屋後 ，又被告侵佔，原告拆屋已損害到共同壁之鄰方，應把共同 排水管恢復暢通，依建築法我方是可求償，況且這水管也可 能在我方土地之内，再不然被告就把水管鋸除，恢復原狀讓 水從管口順流而下。原告所云之民法767條，被告在以上三 點據實之申訴，原告提告此法條不實及衍生之不當得利應無 法成立，反而是原告87年拆除房子另建，沒有依法規拆除， 以致讓共同合建之鄰房受到損害，68年合建至87年原告拆屋 另建到110年是多久時間，現在才提告這些不合情理法事， 合時效、合法理嗎？
㈢40幾年前原告、被告一起合建，當初我方蓋二樓，原告蓋一 樓，因為原告向營造廠來說他要增建二樓，預留鋼筋。而預 留鋼筋是原告與營造廠的問題，而且事後原告拆除後，原告 並未經得我方同意且未取得許可證明就自行拆除，而且他拆 除後，又有填土6呎高，原告拆除後，並未將我方的排水管 回復原狀，以致下雨時，我方的屋內就積水、二樓的鋼筋腐 蝕、牆壁也有壁癌出現。原告所預留的鋼筋對被告而言並無 用途，鋼筋怎會是被告所有的呢？等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。而以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字 第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。原告主 張系爭土地為其所有，系爭建物為被告所有，系爭建物之鋼
筋占用系爭土地如附圖編號A部分面積1.64平方公尺，系爭 建物之水管占用系爭土地如附圖編號B部分等情，業據其提 出土地、建物登記謄本、現場照片等件為證，並經本院會同 嘉義縣朴子地政事務所地政人員至現場勘驗測量屬實，有勘 驗筆錄、嘉義縣朴子地政事務所111年2月24日朴地測字第11 10001422號函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可憑。被告抗 辯兩造於68年合建房屋時，被告之系爭建物為二層樓，原告 之房屋為一層樓，兩造合意由被告於其系爭建物二樓外牆預 留鋼筋以供原告將來增建二樓之用乙節，固為原告所不否認 ，惟查，原告既已於87年間將原有之一層樓房屋拆除而另新 建獨棟房屋，從而當初兩造縱曾合意該鋼筋供作原告增建二 樓時搭接共同壁之用，實已無期待履行之可能性，該鋼筋即 已無供原告土地建築房屋之必要，而該鋼筋已因附合而為系 爭建物之一部分，則被告所有系爭建物之鋼筋及水管突出於 原告之系爭土地上，而被告並未就該鋼筋、水管具有占用權 源一節舉證以實其說，自應認係無權占用系爭土地，原告請 求被告拆除編號A、B部分之鋼筋、水管並返還土地，自屬有 據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念。復按城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土 地法第97條第1項定有明文；前開規定，於租用基地建築房 屋均準用之，土地法第105條亦有明文。所謂年息百分之10 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額 年息百分之10計算，且尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為 決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第307號判 決意旨參照）。爰斟酌系爭土地為鄉村區之乙種建築用地， 認原告請求相當於租金之不當得利以按系爭土地申報總價年 息10%計算為適當。又系爭土地於105至111年之申報地價為 每平方公尺1,040元，被告系爭建物之鋼筋無權占用系爭土 地面積為1.64平方公尺，原告請求被告給付自起訴日往前回 溯5年之日起即105年9月16日起至110年9月15日止相當於租 金之不當得利853元（計算式：1,040×1.64×10%×107/366＝50 ，1,040×1.64×10%×4＝682，1,040×1.64×10%×258/365＝121， 50＋682＋121＝853，小數點以下四捨五入），及自起訴狀繕本 送翌日即110年9月25日起至返還系爭土地如附圖編號A部分 土地之日止，按月返還相當於租金之不當得利14元（計算式
：1,040×1.64×10%÷12＝14，小數點以下四捨五入），核屬有 據，逾此部分之請求，則屬無據。
㈢原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地 上，如附圖編號A部分面積1.64平方公尺之鋼筋及編號B部分 之水管拆除，並將上開土地返還原告，及依民法第179條規 定，請求被告給付853元，及自110年9月25日起至返還系爭 土地如附圖編號A部分土地之日止，按月給付原告14元，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 李珈慧