臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第878號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 莊重仁
莊玉珍
柯郁詩地政士即莊蕎菊之遺產管理人
莊妙怡
被代位人 黃美雲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人黃美雲及被告莊重仁、莊玉珍、柯郁詩地政士即莊 蕎菊之遺產管理人、莊妙怡間公同共有被繼承人莊添福所遺 如附表一編號1、2所示之不動產，應按附表一編號1、2所示 之分割方法分割為分別共有。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用應按附表三所示訴訟費用負擔之比例分擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、同法第436第2項分別定有明文。本件原告 起訴時訴之聲明第1項原為：被代位人及被告莊**等間就被 繼承人莊容嘉所遺如附表一編號1、2所示遺產予以分割，分 割方法按如附表二所示應繼分比例為分別共有（本院卷第7 頁）。嗣於審理中更正被繼承人為莊添福，並補正被告姓名 ，另追加其所遺如附表一編號3、4所示遺產並更正聲明第1 項為：被代位人及被告間就被繼承人莊添福所遺如附表一所 示遺產予以分割，分割方法按如附表二所示應繼分比例為分 別共有（本院卷第7、205頁），核屬擴張應受判決事項之聲 明，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：債務人即被代位人黃美雲前向原告申請信用卡使 用，原告已取得執行名義，經原告多次催繳，黃美雲均拒絕 清償，足見已陷於無資力狀態。而如附表一各編號所示之遺 產（其中原告有關附表編號1、2「覆鐤段」之記載，與謄本 不符，應更正為「覆鐤金段」）為被繼承人莊添福所有，因 莊添福已於94年8月30日死亡，由莊容嘉、莊重仁、莊玉珍 、莊蕎菊繼承，莊容嘉於103年4月18日死亡，由被代位人黃 美雲及被告莊妙怡再轉繼承，另外，因莊蕎菊於109年6月28 日死亡而無繼承人，由柯郁詩地政士擔任莊蕎菊之遺產管理 人，其等應繼分比例如附表二所示。原告為實現債權，原欲 聲請執行黃美雲關於系爭遺產之應有部分，然因系爭遺產未 分割前屬全體繼承人公同共有，依法不得強制執行，如不分 割顯然妨礙原告對債務人黃美雲之財產執行，又因黃美雲怠 於行使上開權利，原告自有代位黃美雲提起本訴之必要，爰 依民法第242條及第1164條之規定提起本件訴訟等語，並聲 明：被代位人及被告間公同共有被繼承人莊添福所遺如附表 一所示不動產應予分割，分割方法按如附表二所示繼承比例 為分別共有。
二、被告方面：
㈠被告莊重仁曾到庭表示：積欠債務的人是黃美雲，為何要告 我們，她債務太龐大，沒人幫得了她，且附表一編號1、2之 土地已被國稅局假扣押，本件根本行不通，況原告為何要借 款與黃美雲，責任應由原告自己承擔等語抗辯。 ㈡被告莊玉珍、柯郁詩地政士即莊蕎菊之遺產管理人、莊妙怡 則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張債務人即被代位人黃美雲前向原告申請信用卡使用 ，原告已取得執行名義。附表一所示不動產原為被繼承人莊 添福所有，因莊添福已於94年8月30日死亡，由莊容嘉、莊 重仁、莊玉珍、莊蕎菊繼承，莊容嘉於103年4月18日死亡， 由被代位人黃美雲及被告莊妙怡再轉繼承，另外，因莊蕎菊 於109年6月28日死亡而無繼承人，由柯郁詩地政士擔任莊蕎 菊之遺產管理人，其等應繼分比例如附表二所示等情況，業 據被告提出本院110年度司促字第8573號支付命令暨確定證 明書為證（本院卷第10至13頁），另有本院調取之附表編號
1、2所示不動產之土地登記公務用謄本、106年4月11日繼承 登記申請書暨檢附附件（本院卷第33-79頁）、98年10月9日 繼承登記申請書暨檢附附件（本院卷第87-105頁）、附表編 號1、2所示不動產之土地登記公務用謄本暨異動索引（本院 卷第163-176頁）、本院110年度家聲抗字第11號民事裁定（ 本院卷第187-191頁）等資料可佐，堪信原告前開主張之事 實為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項 代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之， 尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執 行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行 使。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151 條、第1164條規定甚明。查黃美雲積欠原告上述債務，並經 原告取得執行名義，已經如前敘，黃美雲既未清償，又怠於 行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242 條規定代位行使黃美雲請求分割遺產的權利，訴請裁判分割 附表一編號1、2所示不動產，加上附表一編號1、2所示不動 產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，自屬 有據，應該准許。
㈢按共有物之分割，依共有人協議按繼承人欲終止其間之公同 共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割 之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之 規定即以原物分配或變賣分割為之。又將遺產之公同共有關 係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一。 另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟 酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀 況，以謀分割方法之公平適當。因此，本院審酌附表一編號 1、2所示不動產的財產性質，以原物分配於各共有人並無困 難，且能維持經濟效用，故認由被告及黃美雲按如附表二所 示應繼分比例，分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1 項所示。
㈣至於如附表一編號3、4所示之不動產已非被繼承人莊添福之 遺產，有該不動產之土地登記公務用謄本及異動索引在卷可
佐（本院卷第163至176頁）。如附表一編號3、4所示之不動 產既然已非被繼承人莊添福現存未經分割的遺產，就無從列 入本件代位遺產分割的範圍。因此，原告將現在已經不是被 繼承人莊添福之遺產，列入本件遺產分割範圍，請求代位分 割，為無理由，不應准許，爰判決如主文第2項所示。。四、綜上所述，原告請求代位黃美雲分割被繼承人莊添福所遺如 附表一編號1、2所示之不動產，為有理由，應予准許，超過 的部分，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務 人黃美雲起訴請求，符合法律規定，但是被告等人被訴，也 是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配 遺產的比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔 ，又原告既代位債務人黃美雲提起本件訴訟，則原應由債務 人黃美雲分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔 。
七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第1項但書。 中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 葉芳如
附表一：
編號 種類 莊添福遺產 權利範圍 分割方法 1 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000地號 6分之5 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，分割後之應有部分：黃美雲、莊妙怡各為48分之1，莊重仁、莊玉珍、柯郁詩地政士即莊蕎菊之遺產管理人各為24分之1 2 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000地號 6分之5 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，分割後之應有部分：黃美雲、莊妙怡各為48分之1，莊重仁、莊玉珍、柯郁詩地政士即莊蕎菊之遺產管理人各為24分之1 3 土地 嘉義市○○段○○段00000地號 2分之1 4 土地 嘉義市○○段○○段00000地號 2分之1 附表二：
繼承人 應繼分比例 黃美雲 8分之1 莊重仁 4分之1 莊玉珍 4分之1 柯郁詩地政士即莊蕎菊之遺產管理人 4分之1 莊妙怡 8分之１ 附表三：
姓名 訴訟費用負擔 原告 100分之65 莊重仁 10分之1 莊玉珍 10分之1 柯郁詩地政士即莊蕎菊之遺產管理人 10分之1 莊妙怡 20分之１