臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第76號
原 告 劉淑
汪學文
共 同
訴訟代理人 蔡孟翰律師
被 告 楊富隆
楊勝隆
陳旺志
陳旺駿
陳旺儀
陳旺成
陳秀玲
陳秀珠
楊淑雅
楊泓基
楊淑莉
楊淑鈞
陳幼雪
陳幼純
陳幼彩
陳幼娟
陳素貞
陳淑華
李永釗即李黃審之繼承人
李茂林即李黃審之繼承人
李栢嘉即李黃審之繼承人
李松柏即李黃審之繼承人
李柏林即李黃審之繼承人
上列當事人間請求確認事實上處分權不存在事件，本院於民國11
1年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人 時不適用之，民事訴訟法第168條、第173條前段分別定有明 文。原告於民國110年10月4日起訴請求確認事實上處分權不 存在，且於111年5月15日死亡，其配偶劉淑、女兒汪學文依 法聲明承受訴訟，經本院通知被告，
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…五、該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事 訴訟法第255條第1項第5款定有明文。原被告李黃審於107年 5月31日已死亡，其繼承人為李永釗、李松柏、李茂林、李 柏林、李栢嘉等5人，依上揭規定，原告追加李永釗、李松 柏、李茂林、李柏林、李栢嘉等5人為被告，應予准許。三、除陳秀玲、李永釗、李柏林外，其餘被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
ㄧ、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地，其上門牌號 碼為彰化縣○○市○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）為原原 告之父汪而蔭所興建，作為碾米廠使用，於57年間，上開土 地與系爭房屋由先祖分配給各房，汪而蔭單獨繼承取得系爭 房屋，嗣汪而蔭死亡，由原原告汪豐祐繼承取得系爭房屋， 並持續在系爭房屋內居住至104年間方才遷居，系爭房屋之 稅費及水電費始終由汪豐祐繳納近50年，而被告楊富隆等23 人雖列為系爭房屋之房屋稅款繳納義務人，然未必即為系爭 房屋之事實上處分權人，原告因被告為系爭房屋稅籍登記人 而無法自由處分系爭房屋，爰依所有權法律關係及民事訴訟 法第247條規定，請求確認被告等對於系爭房屋之事實上處 分權不存在。並聲明：確認被告門牌號碼彰化縣○○市○○路00 0號之事實上處分權不存在。
二、被告部分：
㈠被告徐秀玲則以：於110年間辦理繼承其父陳秋陽遺產事宜， 才發現陳秋陽對於系爭房屋亦有權利，既然已辦理稅籍名義 變更，自然對於系爭房屋有權利，不同意原告所主張其無事 實上處分權，而且歷年來原告繳納房屋稅等，本應由共有人 分擔，原告可以找共有人分擔，但是不能因為其持續繳納稅 費，就將系爭房屋占為己有等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告李永釗、李柏林均以：本來對於系爭房屋就有持分，不 同意讓與給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告除陳秀玲、李永釗、李柏林外，其餘被告經本院合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之 狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張 被告楊富隆等23人對於系爭房屋事實上處分權不存在，為被 告陳秀玲、李永釗、李柏林所否認，則系爭房屋事實上處分 權究為誰屬即不明確，原告私法上之地位自有受侵害之危險 ，且此不安狀態得以確認判決加以除去，是原告訴請確認被 告楊富隆等23人對於系爭房屋事實上處分權不存在，即有確 認利益，合先敘明。
㈡原告上開主張，業據其提出系爭房屋稅籍證明書(原告個人) 、土地謄本、88年度房屋稅繳款書、電費繳納證明單、水費 繳納明細表、照片1張等件附卷可稽。本院依職權向彰化縣 地方稅務局員林分局調取系爭房屋稅籍資料，員林地方稅務 局於110年11月16日以彰稅員分二字第1106213680號函函附 稅籍證明書資料寄送本院在卷，而被告陳秀玲、李永釗、李 柏霖否認原告對於系爭房屋有單獨之事實上處分權，並以前 詞置辯，應堪信原告主張系爭房屋存在之事實。 ㈢按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登 記權利人適法有此權利。又已登記之不動產物權，其依法律 行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力， 此觀民法第758條之規定自明。是自無依法律行為取得已登 記之不動產，雖未經登記，但已取得事實上處分權之可言； 民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明 認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法 之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權
第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登 記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有 、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為 司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條 第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第1840號及 同年187號判決意旨足參）。
㈣經查：依員林地方稅務局寄給本院關於系爭房屋之稅籍登記 資料內容記載：系爭房屋事實上處分權人為兩造，原告僅有 25000/100000之應有部分，而原家族應分為4房，各有應有 部分25000/100000；而建物未辦理保存登記，即為違章建物 ，其所有權人（或為事實上處分權人）之認定係依據稅籍登 記資料認定，此為建物登記之另一種公示方法，依上揭最高 法院判決意旨，稅籍登記資料亦為司法實務長期所肯認，原 告自不得以持續占有使用及繳納稅費等事實行為，即認系爭 房屋事實上處分權為其單獨所有；又原告對於系爭房屋事實 上處分權產生誤會之處為：將繳納稅費、居住使用與房屋事 實上處分權併論。然對於系爭房屋繳納稅費、長期占有使用 與房屋事實上處分權係屬兩個不同層次，房屋稅費本應為全 體共有人共同繳納，原告繳納稅費時或繳納後，可向共有人 請求返還代墊之稅費，被告長期未繳納稅費或未占有使用之 事實，自不會影響其對於系爭房屋事實上處分權之權能至明 。是原告上開主張，委無足採。
㈤綜上所述，原告依所有權法律關係及民事訴訟法第247條規定 ，請求確認被告楊富隆等23人對於系爭房屋事實上處分權不 存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔 。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 蔡政軒