臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第285號
原 告 鄭世智
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 黃鴻富
訴訟代理人 羅永安律師
被 告 立航貨櫃貨運股份有限公司
法定代理人 邱琬鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交重附民字字第16號），
本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾肆萬參仟伍佰玖拾柒元，及被告黃鴻富自民國一○九年五月十四日起，被告立航貨櫃貨運股份有限公司自民國一○九年五月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆佰伍拾肆萬參仟伍佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款及第262條第1 項分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參 同法第436條第2項規定自明。經查，原告原請求被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）10,629,329元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 嗣於民國111年5月19日提出民事準備書(二)狀，減縮聲明為 被告應連帶給付原告6,412,865元,及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減 縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。另原 告於111年7月13日撤回物之毀損（機車、安全帽、手機）之 請求，依上揭規定，亦應准許。
二、被告立航貨櫃貨運股份有限公司(下稱被告立航公司)經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告黃鴻富受僱於被告立航公司，被告黃鴻富於108年6月27 日上午6時27分許駕駛被告立航公司之車牌號碼000-0000號 營業貨櫃曳引車，沿彰化縣○○鎮○○路0段○○○○○○○○○○○○○路0 段○○○路0段設○○○○○號誌之交岔路口，因未讓其右側同方向 直行，由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車先行 ，以致兩車碰撞，致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血（伴有 期間長短未明之意識喪失）、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、 上頷齒槽閉鎖性骨折、腰椎骨折、上正門牙及上側門牙共4 顆牙齒斷裂喪失、右側第9、10根肋骨骨折、左膝8公分與小 腿2公分及腳跟3公分撕裂傷、軀幹多處挫傷、擦傷及瘀青、 腰椎挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)被告黃鴻富因本件過失傷害案件，經本院刑事庭判決以被告 黃鴻富犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日。
(三)原告請求被告黃鴻富就下列金額負損害賠償責任： 1.醫療費用690,286元：
⑴原告因系爭傷害至秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)就診，支出 醫療費用312,732元(本院刑事附帶民事卷第29頁至第65頁) 。
⑵原告另因系爭傷害，自108年9月10日至109年10月6日分別至 欣鴻牙醫診所(下稱欣鴻牙醫)、秀傳醫院就診，支出醫療費 用371,020元(本院刑事附帶民事卷第145頁至第147頁)。 ⑶原告另因系爭傷害，自110年2月8日至111年4月12日分別至秀 傳醫院、臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)就診，支出醫療費 用6,534元(本院卷第105頁至第113頁)。 ⑷上開金額合計690,286元。
2.增加生活上需要部分：
⑴看護費用：
①第一次手術期間：159,200元。
a.彰化秀傳住院期間看護費用：108年6月27日至108年7月8日 之看護費用，每日2,000元，10日共20,000元。 b.出院返家後1個月之看護費用：108年7月9日至108年8月8日 之看護費用，每日2,000元，30日共60,000元。 c.共計80,000元。
②第二次手術期間：274,000元。
a.彰化秀傳住院期間看護費用：108年9月25日至108年9月29日 之看護費用，每日2,000元，5日共10,000元。 b.出院返家後2個月之看護費用：108年9月30日至108年11月29
日之看護費用，每日2,000元，60日共120,000元。 c.共計130,000元。
③故原告看護費用共請求210,000元。
⑵車資費用：原告自108年7月8日至110年6月5日間，因系爭傷 害至醫院就診，共支出車資57,500元。
⑶醫療用品費用：原告自108年7月27日至108年10月1日，因 系爭傷害購買醫療必要用品，共支出13,939元。 ⑷上開金額合計281,439元。（計算式：210,000元＋57,500元＋1 3,939元＝281,439元）
3.不能工作之損失：
⑴第一次手術期間221,170元：原告自108年6月27日至同年7月1 8日住院12日，另於出院後在家休養3個月，故原告請求3個 月又12日之薪資損失221,170元。
⑵第二次手術期間370,785元：原告自108年9月25日至同年9月2 9日住院5日，另於出院後在家休養數月，共有5個月又21日 無法工作致受有損失370,785元。
⑶原告共請求工資損失591,955元。
4.減損勞動能力損失2,989,117元： ⑴原告因系爭傷害，遺存之傷勢經臺中榮總鑑定結果符合勞保 失能給付標準之神經失能審核第七項「外傷後疼痛症候群」 之規定，失能等級第13級，勞動力減損23.07%，原告於受傷 前每月薪資65,050元，受傷後勞動能力月損額為15,007元（ 計算式：65,050元×23.07%＝15,007元）。 ⑵原告為70年3月27日出生，如工作至65歲退休，自109年3月30 日至135年3月27日，可工作月數為311個月又28天，故因系 爭傷害損失4,667,177元(計算式：15,007元×311＝4,667,177 元)，依霍夫曼計算法一次給付金額，扣除中間利息後，共 受有減損勞動能力損失2,989,117元。 5.精神慰撫金200萬元：原告因系爭傷害，迄今仍需至醫院就 診，且需以拐杖助行，事故發生後一個月完全無法下床，需 躺在床上吃喝拉撒，身體及精神痛苦不可言諭；又系爭傷害 所受之左膝前、後十字韌帶斷裂、內側副韌帶撕裂及左膝外 側半月板破裂，行關節鏡左膝前十字韌帶、後十字韌帶重建 及半月板修補手術後，仍須穿戴護膝支架及拐杖輔助行走， 且仍需往來醫院就診，醫囑術後2年內需持續門診追蹤及復 健治療，精神上受有莫大痛苦，故請求精神慰撫金200萬元 。
6.上開金額合計6,412,865元。
(四)被告黃鴻富為被告立航公司之受僱人，於執行職務時致原告 受有系爭傷害，原告請求被告黃鴻富、立航公司連帶負損害
賠償責任。
(五)爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告6,412,865元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告黃鴻富則以：
1.醫療費用690,286元部分：
⑴原告因系爭傷害所提出之起訴狀證物二(本院109年度交重附 民卷〈下稱交重附民卷〉第29頁至第65頁)之加總金額應為312 ,732元；又起訴狀證物二最末頁之回診表，雖記載原告第一 次費用、植牙、看傷口、拆線、補皮等醫療費用，惟該回診 單未記載任何醫院蓋章，被告爭執形式真正。
⑵其餘原告所支出之醫療必要用品費用，原告亦應負舉證責任 。
2.增加生活上需要部分：
⑴看護費用：原告是否有看護之必要，應提出診斷證明書作诙 依據，又不論是住院看護或出院看護，所需之看護係全日或 半日看護亦有疑問。
⑵車資費用：原告主張因系爭傷害至醫院就診，支出計程車車 資46,750元、3,360元，惟未提出任何單據證明。 ⑶醫療用品費用：原告雖提出23紙發票，惟有許多完全看不出 所購買之商品項目，難認係因本件車禍事故有關之支出。 3.工資損失：原告固提出寶德能源科技股份有限公司108年6月 份之員工薪資證明，然此為電腦列印文件，原告應提出勞健 保、報稅資料佐證。
4.減損勞動能力損失2,989,117元：原告僅提出診斷證明書， 惟此難認原告受有減損勞動能力之損失，雖原告至臺中榮總 鑑定勞動能力減損程度為23.07%，而如原告之身體健康被侵 害，其日常活動雖有所減損，但其本於受侵害前之勞動能力 通常可能取得之收入，於受侵害後並無減損（原告受傷後再 轉職第2家公司工資有所增加），應認其勞動能力未有減損 ，不得請求。
5.精神慰撫金200萬元：本件車禍事故發生後均親自前往與原 告進行調解，惟原告請求之金額過高，致調解不成立，請求 本院依兩造身分、地位、資力與加害程度審酌精神慰撫金之 金額。
6.依現場勘驗畫面，原告亦有未注意車前狀況之與有過失。 7.被告黃鴻富受僱於被告立航貨櫃貨運股份有限公司擔任運貨 司機職務。
8.並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。(二)被告立航公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告黃鴻富受僱於被告立航公司，於前揭時、地駕 駛被告立航公司之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車，撞 擊原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告受 有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書等件為證，且為被 告黃鴻富所未不爭執，另被告立航公司已於相當時期受合法 之通知，於言詞辯論期日未到場，堪信原告之主張為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告黃鴻富受僱 於被告立航公司，於108年6月27日上午6時27分許駕駛被告 立航公司之車牌號碼000-0000號之肇事車輛沿彰化縣○○鎮○○ 路0段○○○○○○○○○○○○○路0段○○○路0段設○○○○○號誌之交岔路口 ，因未讓其右側同方向直行，由原告騎乘之車牌號碼000-00 0號普通重型機車先行，以致兩車碰撞，造成原告受有系爭 傷害，被告黃鴻富之行為與原告所受傷害有相當因果關係， 並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失； 再者，被告黃鴻富雖抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失 ，惟本件車禍事故依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議意見書之鑑定結果載明：「被告黃鴻富駕駛營業貨櫃 曳引車，行經行車管制號誌交岔路口前，不當跨行中、外線 車道行駛，且右轉時未顯示方向燈並讓同向右側直行機車先 行，為肇事原因，原告無肇事因素」，此有上開覆議意見書 附卷可憑，故被告黃鴻富應負完全肇事責任，被告黃鴻富復 未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，則原告請求 被告黃鴻富負損害賠償責任，自屬有據。而被告立航公司為 被告黃鴻富之僱用人，事故發生時被告黃鴻富正執行送貨任
務，而被告立航公司對於被告黃鴻富已善盡選任、監督職務 執行之義務乙節，始終未能舉證以實其說。是被告黃鴻富、 立航公司對於原告所受之傷害有相當因果關係，被告即應依 共同侵權行為法律關係，對原告負擔連帶損害賠償責任，其 理自明。
(三)茲就原告請求之各項損害賠償是否公平正當，分述如下： 1.醫療費用部分：
⑴其中312,732元部分(本院刑事附帶民事卷第29頁至第67頁部 分)：原告主張因系爭傷害，支出如刑事附帶民事起訴狀證 物二所附之秀傳醫院收據37紙及植牙回診表1紙，金額合計3 12,732元。被告亦對此金額加總為312,732元並不爭執(本院 卷第15頁)，惟對人工植牙回診表部分206,000元(本院刑事 附帶民事卷第67頁)因無醫院用印，故主張其形式之真正。 本院認此人工植牙回診表部分206,000元（當時正在治療無 結算收據），原告並未提出收據或其他證據為憑，難認有據 ，應予駁回，扣除此部分之金額為106,732元(計算式：312, 732元－206,000元＝106,732元)，為有理由，應予准許，逾上 開範圍之請求，實屬無據。
⑵其中371,020元(本院刑事附帶民事卷第145頁至第147頁部分) ：原告主張因系爭傷害，自108年9月10日至109年10月6日分 別至欣鴻牙醫、秀傳醫院就診，支出醫療費用371,020元， 此部分就診項目為人工植牙、骨科，均為本件車禍事故所致 之傷勢，且所提出之收據均為醫院蓋章後出具，應予准許。 ⑶其中6,534元(本院卷第105頁至第113頁部分)：原告主張因系 爭傷害，自110年2月8日至111年4月12日分別至秀傳醫院、 臺中榮總就診，支出醫療費用6,534元，此部分就診項目為 神經外科、一般外科、復健科，均為本件車禍事故所致之傷 勢，且所提出之收據均為醫院蓋章後出具，應予准許。 ⑷故原告得請求之醫療費用總計為484,286元（計算式：106,73 2元＋371,020元＋6,534元＝484,286元）。 2.增加生活上需要部分：
⑴看護費用部分：本件原告原請求第一、二次手術之住院、出 院、休養期間之看護費用共433,200元，惟被告則抗辯以應 以診斷書醫師囑言為請求之依據。經本院函詢秀傳醫院就原 告第一、二次手術之住院、出院、休養期間，是全日照顧或 半日照顧?照顧期間多久?嗣秀傳醫院病歷管理課於111年1月 13日明秀字第1110000060號函以：第一次手術部分，住院期 間專人全日照顧、出院後1個月需專人全日照顧、休養3個月 期間不需要專人照顧；第二次手術部分，住院期間需專人全 日照顧、出院2個月需專人全日照顧、休養6個月期間不需專
人照顧。故原告依秀傳醫院上開函文，將看護費由433,200 元減縮為210,000元。本院認原告所請求之看護日數係依秀 傳醫院函覆請求，且每日看護費用2,000元亦符合一般社會 行情，故原告得請求之看護費用共計210,000元。 ⑵車資費用：原告主張自108年7月8日至110年6月5日間，因系 爭傷害至醫院就診，共支出車資57,500元云云。惟原告僅提 出之車資估算表(見本院卷第115頁)，其上僅紀錄西螺住家 、台中公司、彰化秀傳、欣鴻牙醫、沙鹿宿舍地址，並依55 178大都會車資及公里數，計算出車資，惟原告此部分請求 並未提出任何單據以實其說，又原告倘實際上有向大都會計 程車請求叫車服務，其請求大都會計程車開立收據，亦非不 能或難以證明，意即本院認原告如何赴醫院就診並未證明， 或為家人載送、或為搭乘大眾運輸工具、或為自行開車或騎 乘機車均未經原告證明且無任何收據，是原告此部分之請求 核非有據，應予駁回。
⑶醫療用品費用：原告主張自108年7月27日至108年10月1日， 因系爭傷害購買醫療用品，共支出13,939元，此有原告所提 出之醫療用品費用明細表為憑(本院卷第103頁)，又此表與 原告所提出之醫療用品收據(本院刑事附帶民事卷第71頁至 第87頁)亦相符合。又被告雖抗辯以原告所購買商品項目與 本件車禍不具因果關係云云。惟原告所提出之美德耐股份有 限公司、杏一藥局、鼎澄生醫股份有限公司、啄木鳥藥局、 秀傳維康藥局、大樹醫藥股份有限公司、正全義肢復健器材 股份有限公司等均為與原告傷勢有關之藥店，且原告所受之 傷害為創傷性蜘蛛網膜下出血（伴有期間長短未明之意識喪 失）、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、上頷齒槽閉鎖性骨折、 腰椎骨折、上正門牙及上側門牙共4顆牙齒斷裂喪失、右側 第9、10根肋骨骨折、左膝8公分與小腿2公分及腳跟3公分撕 裂傷、軀幹多處挫傷、擦傷及瘀青、腰椎挫傷等傷害，其傷 勢非輕，且分別於二段期間即108年6月27日至108年7月8日 、108年9月25日至108年9月29日住院治療，參諸一般常情， 原告於住院期間、出院後，難免有購買醫療用品之需求，乃 屬可預見之事，即與一般常情相符，故原告得請求之醫療用 品費用13,939元，洵屬正當。
⑷從而，本件原告得請求之增加生活上需要費用為223,939元（ 計算式：看護費用210,000元＋車資費用0元＋醫療用品費用13 ,929元＝223,939元）。
3.不能工作之損失：
⑴原告於受傷時任職於寶德能科技（股）公司，每月平均薪資 為65,050元，此有原告所提員工薪資明細單附卷可稽（見本
院109年度交重附民字第16號卷第91頁至第93頁），應認原 告於事故發生時之薪資為65,050元/月為真實。依據原告第1 次開刀後，秀傳醫院之醫囑載明：「…原告於108年6月27日 住院，同年7月8日出院…出院後應休養3個月…」等語（見交 重附民卷第27頁）；第2次開刀後，秀傳醫院醫囑載明：「… 原告於108年9月25日住院，同年月29日出院共5天…出院後應 休養6個月…」等語（見交重附民卷第69頁）。 ⑵原告受傷期間不能工作損失，第1次開刀及休養期間為3個月1 2天，不能工作損失為221,170元〈計算式：(65050×3）＋（65 050×12/30）＝221170〉；第2次開刀及休養期間本為6個月5天 （休養期間惟108年9月30日至109年3月29日），惟第1次開 刀期間後休養期間已算至108年10月8日，則自108年10月9日 至109年3月29日（5個月21天）不能工作損失為370,785元〈 計算式：（65050×5）＋(65050×21/30）＝370785〉，原告2次 開刀不能工作損失共計為591,955元。
4.減損勞動能力損失：
⑴原告經本院囑託臺中榮總鑑定其未來勞動能力喪減程度，業 經臺中榮總於111年4月22日以中榮醫企字第1114201410號函 附鑑定書回覆，經鑑定結果載明：…失能等級第十三級，勞 動力減損23.07%」等語（見本院卷第59頁）。 ⑵被告黃鴻富辯以：如原告之身體健康被侵害，其日常活動雖 有所減損，但其本於受侵害前之勞動能力通常可能取得之收 入，於受侵害後並無減損，應認其勞動能力未有減損，其不 得請求勞動能力減損之損害賠償等情。查，原告經專業醫師 診斷未來勞動能力減少23.07%，係經綜合客觀判斷後所得結 論，正因原告在本件事故受有上開傷害，其所受到傷害治癒 後之後遺症（例如：左膝關節受限無法蹲下、左下肢感覺麻 木、下背部疼痛、腰椎間盤突出等）亦為永久性傷害，隨著 年齡老化，上開後遺症更會逐漸加重，使原告未來生活、工 作甚至退休年齡均受影響，此影響不可謂不重，而被告黃鴻 富僅以原告傷癒後又找到薪資更高之工作為由，以單一之原 因（新舊工作薪資比較）否認原告未來並無工作能力減損之 損失，容有誤會，為本院不採。
⑶原告為70年3月27日出生，現年41歲，迄至原告65歲強制退休 之時間，尚有311個月28天，依霍夫曼公式扣除中間利息後 計算為2,989,117元（計算式：65050×23.07％×199.181＝0000 000，小數點下四捨五入）。
⑷原告得請求勞動能力喪減損失為2,989,117元。 5.精神慰撫金200萬元：按「慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額」，此有最高法院51年度台上字 第223號判決意旨可參。又慰撫金之賠償，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資 力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷 。末查，原告因被告之侵權行為而受有上開身體上之傷害， 原告受有身體痛楚所帶來之煎熬，精神上勢必受有相當程度 之痛苦，自無可疑，其依上開規定請求精神慰撫金，核屬有 據。本院審酌原告學歷為碩士畢業，已婚育有2名4歲半雙胞 胎，受傷前任職寶德能科技股份有限公司擔任副理，每月薪 資65,050元，名下無財產，110年所得資料1,322,781元；被 告黃鴻富學歷為國中畢業，任職於被告立航公司擔任司機， 每月薪資約4萬元，名下無財產，110年所得資料0元；被告 立航公司名下有汽車42輛，，此有兩造所提出之書狀，及本 院依職權調取兩造電子閘門資料在卷可憑。本院參以原告受 有創傷性蜘蛛網膜下出血（伴有期間長短未明之意識喪失） 、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、上頷齒槽閉鎖性骨折、腰椎 骨折、上正門牙及上側門牙共4顆牙齒斷裂喪失、右側第9、 10根肋骨骨折、左膝8公分與小腿2公分及腳跟3公分撕裂傷 、軀幹多處挫傷、擦傷及瘀青、腰椎挫傷等傷害，並因此接 受二次手術，傷勢非輕，原告精神自痛苦不堪，尚須承受未 來多次的復健與治療。本院審酌全辯論意旨，是原告請求被 告賠償非財產上損害即慰撫金200萬元尚嫌過高，本院認被 告應賠償原告之慰撫金應以40萬元，核屬適當公允，逾此部 分之請求，即不應准許。
6.從而，被告應連帶賠償之金額為元（計算式：醫療費用484, 286元＋增加生活上需要223,939元＋不能工作損失591,955元＋ 減損勞動能力損失2,989,117元＋精神慰撫金400,000元＝4,68 9,297元）。又本件原告已領取強制險保險金145,700元(見 本院卷第95頁)，扣除此部分金額後，被告應連帶賠償之金 額為4,543,597元。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶 給付4,543,597元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即被告黃鴻富自109年5月14日起，被告立航公司自109年5月 20日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告敗訴部分 ，因訴之駁回而失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘 明。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 員林簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 蔡政軒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網