臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第115號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 林聰謀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31萬6,646元及如附表二所示之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為「被告 應給付原告新臺幣（下同）31萬6,646元及如附表一編號1所 示之利息暨違約金。」，而原告於民國111年7月20日言詞辯 論期日當場變更聲明第1項為「被告應給付原告31萬6,646元 及如附表一編號2所示之利息暨違約金。」，核原告所為聲 明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應 予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無 民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定 ，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於93年11月3日向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶 豐銀行）申辦請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同） 30萬元，利率以前3個月按3％固定利息，期滿後按放款基準 利率加計年息百分之7.75計付利息，未按期攤還本息時，逾 期超過6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者， 就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何 一期如未清償時，視為全部到期。惟被告自94年7月起即未 履行繳款義務，尚積欠31萬6,646元（含本金27萬0,800元、 利息及違約金），嗣慶豐銀行於95年8月31日將前揭債權讓 與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀
資產公司復於98年6月29日將前揭債權讓與原告，原告依民 法第474條及第477條請求被告返還借款、利息及違約金等語 ，並聲明：如第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本 院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查 詢、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細表及債權讓與 證明書（見本院卷第13至23頁）附卷可稽，堪信原告前揭主 張為真實。
㈡「本借款之利息，按下列第壹款方式計付：㈠按乙方放款基準 利率（目前年利率4.078％）加年利率7.75％合計年利率11.82 8％計算；嗣後隨乙方放款基準利率調整而調整，並自調整後 之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算。」，貸款契約 第5條第1款定有明文。查慶豐銀行放款基準利率自94年4月1 5日起調整為4.235％，故原告請求被告給付如附表二編號1所 示之利息（註：慶豐銀行自94年7月15日起至98年1月15日止 之放款基準利率均高於4.235％，故依貸款契約第5條第1款約 定，加計週年利率7.75％計息後，利息均高於週年利率11.98 5％，而原告僅請求按週年利率11.985％計算之利息，自無不 可），為有理由，應予准許。
㈢至原告另請求被告給付以本金27萬0,800元為計算標準，自95 年8月26日起至清償日止，按週年利率11.985％計算之利息部 分，原告固主張「依貸款契約第9條約定，借款人如有任何 一宗債務不依約清償本金時，借款即視為全部均已到期，被 告自94年6月7日起即未依約清償本息，而有違反系爭約定之 違約情形，原告自得依系爭約定主張被告已喪失期限利益， 債務全部視為到期。而按原先約定按期清償，利息採取機動 利率計算，但因為違約而喪失期限利益，全部債務均已到期 ，既然已發生之債務，即應以違約當時之利率計算利息，所 有機動利率即已固定」（見本院卷第47頁）云云，惟貸款契 約第9條第1款固約定於被告未依約清償本金時，原告得主張 視為全部到期，然所謂全部到期，僅係被告就「本金及各期 所應繳之利息」喪失期限利益而已，被告不再享有還款之分 期利益或寬限期，並「非」使原各段應按當時之機動利率加 計週年利率7.75％而計算之利息，因而使被告喪失原貸款契 約第5條第1款所約定按機動利率計算利息之權利，況貸款契 約亦未約定於被告未依約清償本金時，即改按固定利率計算 利息。再者，利息為使用本金之代價，利息之多寡應隨時間 進展而有不同。訂約當時，若約定按機動利率計算，即已考
量將來利率走向而訂約，決定採取機動利率計算，實為契約 本身之重要要素，亦為雙方當事人間公平基礎。縱然債務人 因為違約而喪失期限利益，其意義只不過是必須現在立刻償 還所有本金而已，但利息多寡仍然隨著時間演進而有所變動 ，本金若拖延一天給付，即有一天之利息發生，未來之利息 既然因為時間未到而尚不發生，又如何能認為亦已到期？故 而仍應回歸契約約定，以機動利率計算利息，方為正確。是 原告所舉臺灣橋頭地方法院110年度簡上字第40號判決要旨 為其依據，惟本院認為該判決顯然混淆「喪失期限利益」與 「改依固定利率計算利息」間之差異，且該判決僅係臺灣橋 頭地方法院就該個案所持之法律見解，本院不受拘束，應認 原告前揭主張，委無足取。基此，依貸款契約第5條第1款約 定，因被告之繳款日為每月4日，則自98年3月4日起至清償 日止，原告僅得向被告請求給付如附表二編號2至5所示之利 息。逾期範圍之請求，即屬無據，不應准許。
㈣約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此 規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得 核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人 訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例要旨參照 ）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實， 社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行 時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係 損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積 極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高 法院96年度台上字第107號判決要旨參照）。本院審酌原告 係資產管理公司，專以管理不良債權並獲取利益為業，兼衡 目前國內銀行提供民眾之存款利率已大幅調降，而原告請求 之利息達週年利率10％以上，為法定遲延利息（即週年利率5 ％）之2倍以上，若再課予被告按貸款契約第6條約定計算之 違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被 告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得 請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，本院認原告請求 被告給付如附表一編號2所示違約金，該部分應酌減為0元。六、據上論結，原告依民法第474條及第477條規定，請求被告給 付31萬6,646元及如附表一編號2所示之利息暨違約金，僅於 如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
九、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌 原告敗訴部分，係利息及違約金之部分請求，毋庸計算裁判 費，爰認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此指明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 南投簡易庭 法 官 林彥宇
附表一：（金額：新臺幣）
編號 本金 性質 起日 訖日 週年利率 1 27萬0,800元 利息 95年8月26日 清償日 11.985％ 違約金 2.397％ 2 利息 11.985％ 違約金 104年2月17日 2.397％ 附表二：（金額：新臺幣）
編號 計息本金之金額 起日 訖日 週年利率 1 27萬0,800元 95年8月26日 98年3月3日 11.985％ 2 98年3月4日 98年4月3日 11.614％ 3 98年4月4日 98年5月3日 11.192％ 4 98年5月4日 98年8月3日 10.947％ 5 98年8月4日 清償日 10.884％ 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 藍建文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網