臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度港簡字第69號
原 告 柳後明
被 告 余裕惟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣219,261元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件兩造約定由本院為第一審管 轄法院，有兩造簽立之中華民國小客車租賃定型化契約書（ 下稱系爭契約）附卷為憑（見本院卷第15頁、第99頁），核 與前開規定相符，本院對本件訴訟應有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年4月26日向訴外人益明國際租賃 有限公司（下稱益明公司）承租車牌號碼000-0000之租賃小 客車（下稱系爭車輛），並簽立系爭契約。嗣系爭車輛由被 告交由無駕駛執照之訴外人梁程鈞駕駛，梁程鈞於同年月27 日16時29分許，行經屏東縣枋山鄉台一線與內獅路口時發生 交通事故，致系爭車輛起火燃燒而毀損。被告為系爭車輛之 承租人，依約不得將系爭車輛交由無駕駛執照之人駕駛，如 造成損害，自應負損害賠償責任。系爭車輛因受有前開毀損 ，經評估維修需支出工資費用131,500元、零件費用398,303 元，共計529,803元，益明公司已將其對被告之系爭車輛損 害賠償請求權讓與原告，原告僅就其中400,000元部分請求 被告賠償，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告400,000元。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為爭執。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、屏
東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故當事人登記 聯單、系爭車輛毀損照片、汽車新領牌照登記書、南陽實業 股份有限公司鈑噴車作業紀錄表為證（見本院卷第13頁至第 19頁、第97頁至第100頁、第113頁至第117頁），並有屏東 縣政府警察局枋寮分局111年3月15日枋警交字第1113048210 0號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、車輛肇事報告 表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、監理電子閘門駕籍 查詢結果、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交 通管理事件通知單、現場照片、公路監理電子閘門查詢結果 等在卷可參（見本院卷第33頁至第87頁、第105頁）。而被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定 ，視同自認。本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張為 真實。
㈡按因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益 之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負 損害賠償責任，民法第433條定有明文。又依系爭契約第7條 第2項、第3項約定，承租人即被告應在約定範圍內使用系爭 車輛並自行駕駛，不得擅交無駕照之他人駕駛、從事汽車運 輸業行為或充作教練車等用途。如違反前項約定，益明公司 得終止系爭契約，並即時收回系爭車輛，如另有損害，並得 向被告請求賠償，有系爭契約在卷可按（見本院卷第99頁至 第100頁）。被告違反前開約定，將系爭車輛交予無駕駛執 照之梁程鈞駕駛，又因梁程鈞駕駛不慎自撞分隔島而致毀損 系爭車輛，且經益明公司將其損害賠償請求權讓與予原告， 被告自應依約對原告負損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修 理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為自用租賃小客車 ，且系爭車輛為107年1月出廠（推定為1月15日），有汽車 新領牌照登記書在卷可稽（見本院卷第97頁），至110年4月 27日受損時已使用3年3月又12日，依營利事業所得稅結算申 報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為3年4月。另據原告 所提出之估價單所載，修車支出之零件費為398,303元（見
本院卷第117頁），更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣 除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，自用租賃小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為87,761元（計算 式詳如附表）。此外，原告另支出工資費用131,500元，無 須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計219,261元 （計算式：87,761元＋131,500元＝219,261元），是原告主張 因本件事故受有219,261元之損失，自為可採；逾此範圍之 請求則無理由，應予駁回。
四、從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 伍幸怡
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 398,303×0.369=146,974第1年折舊後價值 398,303-146,974=251,329第2年折舊值 251,329×0.369=92,740第2年折舊後價值 251,329-92,740=158,589第3年折舊值 158,589×0.369=58,519第3年折舊後價值 158,589-58,519=100,070第4年折舊值 100,070×0.369×(4/12)=12,309第4年折舊後價值 100,070-12,309=87,761