臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
111年度斗簡字第165號
原 告 陳封聿
被 告 古文和
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以110年度交簡附民字第73號裁定移送
前來，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰參拾元及自民國一一○年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰零陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 為刑事訴訟法第487條第1項規定。查被告經檢察官起訴及原 法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」，是 原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭B車 )受損，原告因而支出系爭B車修理費用新臺幣(下同)3,150 元部分，非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，而原 告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴請求金額中包含該3,150 元部分，此部分雖非屬因犯罪所受損害，原告不得以刑事附 帶民事訴訟請求損害賠償，然原告已補繳裁判費1,000元， 則原告此部分之訴應屬適法，本院仍得一併審理，先予敘明 。
二、原告主張：
㈠被告甲○○於民國109年12月7日7時23分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱系爭A車)，沿彰化縣北斗鎮斗中路 由東往西朝中華路方向行駛，行經彰化縣○○鎮○○路0○0號前 之多岔路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；右轉彎時 ，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，切入外側車 道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天 候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障 礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意右轉彎
時，應換入外側車道，駛至路口後再行右轉及轉彎時，應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，適原告乙○○騎乘系爭B車， 沿彰化縣北斗鎮斗中路由東往西朝斗苑路方向駛至，亦疏未 注意左轉彎時，應換入內側車道，行至交岔路口處左轉及轉 彎時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，致被告所駕之系 爭A車右前車頭撞擊原告所騎之系爭B車左側車身，使原告人 車倒地，原告並受有右側足踝外髁骨折之傷害（下稱系爭傷 害），且系爭B車亦受損，經本院刑事庭110年度交簡字第17 30號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如 易科罰金，以1,000元折算1日，原告因被告上開侵權行為而 受損害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告負擔賠償責 任。
㈡原告因被告上開侵權行為受有系爭傷害，並受有損害如下： ⒈醫療及醫療用品費用部分：原告因被告上開侵權行為前往員 林基督教醫院就診，共支出醫療及醫療用品費用15,742元。 ⒉看護費部分：原告因被告上開侵權行為4日住院期間以及術後 3個月禁止勞動需人照顧，原告得向被告請求180,000元看護 費。
⒊工作損失部分：原告自發生車禍起有3個月不能工作，以原告 每月薪資28,397元計算，原告受有無法工作之損失85,191元 以及遭雇主扣薪19,200元之損失。
⒋系爭B車修復費用部分：原告所有之系爭B車因被告上開侵權 行為受損，原告支出修復費用3,150元。
⒌租車費用部分：原告自發生車禍起至今都不敢再騎機車外出 ，所以每月支出租用汽車費用9萬元，向被告請求108萬元租 車費用。
㈢綜上，被告應賠償原告因本件事故所受上開各項損害，依侵 權行為之法律關係，原告在上開各項損害範圍內，向被告請 求賠償100萬元，並聲明：被告應給付原告100萬元及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
三、被告則以：伊對於110年度交簡字第1730號刑事簡易判決所 認定之犯罪事實沒有意見。另伊對於原告請求之醫療及醫療 用品費用15,742元不爭執，亦願賠償原告住院4日，每日2,0 00元，共計8,000元看護費。系爭B車之損害應折舊。又工作 損失部分應確認是否有此部分損害。租車費用部分則否認等 語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地對其為過失傷害行為，造成原告 受有系爭傷害一情，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定
被告確有上開過失傷害之犯行，處拘役40日，如易科罰金， 以1,000元折算1日，此有本院110年度交簡字第1730號刑事 簡易判決可證，而被告對此為沒意見，自堪信原告此部分主 張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段 、第2項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。 本件被告就本件事故之發生應負過失責任，且原告因本件事 故受有系爭傷害，與被告之過失行為間有相當因果關係，已 如前述，從而原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任， 於法自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目、金額有無理 由，分述如下：
⒈醫療及醫療用品費用部分：原告因被告上開侵權行為前往員 林基督教醫院就診，共支出醫療及醫療用品費用15,742元， 業據原告提出員林基督教醫院出具之診斷書、醫療費用收據 為證，本院審酌上開書證所載之治療項目核與原告所受上開 傷勢相符且就診時間亦在本件事故後，堪認屬治療原告所受 傷害之必要費用，均為因傷致增加生活上需要所為之支出， 且被告亦同意給付，原告自得請求被告給付其所支出15,742 元。
⒉看護費部分：原告主張因被告上開侵權行為4日住院期間以及 術後3個月禁止勞動需人照顧，得向被告請求180,000元看護 費一節，經查：
⑴原告因本件事故受有右側足踝外髁骨折之傷害，而於109年12 月7日前往員林基督教醫院住院施行開放性復位及鋼板固定 手術至109年12月10日共計住院4日，此有原告所提員林基督 教醫院診斷書可證，既然原告已經住院施行開放性復位及鋼 板固定手術，而在住院期間需人照顧，即屬合理，而被告對 此表示願賠償原告住院4日，每日2,000元，共計8,000元看 護費，原告自得請求該4日住院期間看護費用8,000元(計算 式：4×2,000元=8,000元）。
⑵原告因系爭傷害於術後應以助行器助行併禁止勞動3個月期間 須看護一情，此有員林基督教醫院診斷書可證，既然原告在 員林基督教醫院住院實施行開放性復位及鋼板固定手術出院 後，尚須以助行器助行併禁止勞動3個月期間須看護，則原
告主張在該3個月期間需人照顧，亦屬合理，再參以上開被 告表示同意每日看護費為2,000元，是原告亦得請求該術後3 個月期間看護費用180,000元(計算式：3×30×2,000元=180,0 00元）。
⑶從而，原告主張因被告上開侵權行為4日住院期間以及術後3 個月期間禁止勞動需人照顧，向被告請求180,000元看護費 一節，為有理由。
⒊工作損失部分：
原告主張因被告上開侵權行為共計有3個月無法工作，以原 告每月薪資28,397元計算，原告受有無法工作之損失85,191 元，及遭雇主扣薪19,200元一節，經查： ⑴原告主張因被告上開侵權行為共計有3個月無法工作，以原告 每月薪資28,397元計算，原告受有無法工作之損失85,191元 一節，原告因本件事故受有系爭傷害，而在員林基督教醫院 住院施行開放性復位及鋼板固定手術至109年12月10日共計 住院4日，術後應以助行器助行併禁止勞動3個月期間須看護 ，已如前述。既然原告於住院期間接受開放性復位及鋼板固 定手術且術後應以助行器助行併禁止勞動3個月期間須看護 ，則原告在住院期間4日及術後3個月無法工作，應屬合理； 而原告是在五綸織造股份有限公司任職，109年9、10、11、 12月薪資各為25,780元、26,000元、25,895元、25,303元， 此有五綸織造股份有限公司函文可證，是原告於本件事故發 生時每月薪資應為25,745元【計算式：25,745元＝（25,780 元+26,000元+25,895元+25,303元）/4，元以下四捨五入】 ，原告自得請求住院期間4日及術後3個月不能工作期間之損 失共計80,668元【(計算式：80,668元＝25,745元×（3+4/30) ，元以下四捨五入】。
⑵另原告又主張因被告上開侵權行為遭雇主扣薪19,200元一節 ，然原告並未舉證此情狀為本件事故所導致，以及原告遭雇 主扣薪19,200元，與被告上開侵權行為有何因果關係，是原 告主張其遭雇主扣薪19,200元請求被告賠償，難認有據。 ⒋系爭B車損失部分：
⑴原告主張系爭B車修理費用3,150元，並提出估價單為證，然 該該估價單記載汽油泵浦1組(2,850元)、組合工資(200元) 、汽油(100元)以及電池中古(送)，合計3,150元 ，是該估價單所載之汽油泵浦1組(2,850元)、組合工資(200 元)，共計30,150元，始屬必要修復費用。 ⑵依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」。系爭B車係於107年7月出廠，至本件事故發生時間1 09年12月7日止，實際使用期間為2年6月，其零件應屬汽油 泵浦1組2,850元，依上開方式扣除折舊後之修復費用額為44 9元（詳如附表所示），另工資費用200元蓋其係修理付出之 勞務代價，為回復原狀時必要支出之費用，並無折舊可言， 準此，原告所有車輛修復必要費用合計為649元（計算式：4 49元+200元＝649元）。
⒌租車費用部分：原告主張其自發生車禍起至今都不敢再騎機 車外出，所以每月支出租用汽車費用9萬元，向被告請求108 萬元租車費用，並提出免用統一發票收據為證。惟查： ⑴原告是將屬普通重型機車之系爭B車送修，難認原告有受租用 代步汽車費用之損害，則損害既未發生，即無賠償之可言。 ⑵又原告所提之租用汽車收據記載，亦未顯示路程起迄地，而 原告就此未提出其他舉證以實其說，是難認原告確有因傷回 診之需求。
⑶另縱原告因本件事故發生起至今都不敢再騎機車外出，每月 支出租用汽車費用9萬元，共計108萬元一情為真，但原告並 未舉證原告此情狀為本件事故所導致，以及與被告上開侵權 行為有何因果關係，是原告主張其所支出之租用汽車費用為 本件事故所受損害，即難認有據。
⒍綜上，原告所受之損害金額共計277,059元（計算式為：15,7 42元+180,000元+80,668元+649元=277,059元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或 免除之。查本件原告騎乘系爭B車，行至設有行車管制號誌 不對稱多岔路口，由外側車道左轉彎時，未注意對方車輛行 駛動態，已如前述，是原告此舉亦為肇事因素。本院斟酌兩 造過失程度及原因力之強弱，認兩造應各負擔50%之過失責 任，則依過失相抵之結果，被告應得減輕50%之賠償責任， 減輕後對原告所應負之損害賠償金額為138,530元（計算式 為：277,059元×0.5＝138,530元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付138,
530元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第2項第12 款簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依 民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504 條第2項規定免納裁判費；惟本件於本院審理期間，就系爭B 車受損之請求滋生1,000元之訴訟費用，及鑑定費用，依民 事訴訟法第79條諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 張清秀
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,850×0.536=1,528第1年折舊後價值 2,850-1,528=1,322第2年折舊值 1,322×0.536=709第2年折舊後價值 1,322-709=613第3年折舊值 613×0.536×(6/12)=164第3年折舊後價值 613-164=449
, 台灣公司情報網