臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
111年度斗小字第210號
原 告 王佳銘
訴訟代理人 王陳月菊
被 告 鄭丞宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰參拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌拾捌元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，又無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國111年2月26日2時52分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車於彰化縣田尾鄉富農路由西往東行駛，因過 失撞擊停放於門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號門前之機車 及郵箱等物品。
(二)原告請求被告就下列項目負損害賠償責任： 1.機車修理費用：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱系爭機車)因本件車禍事故受損，經估價需支出修復費 用新臺幣(下同)8,350元。
2.花盆費用：原告門前價值800元花盆因本件車禍事故毀損。 3.清潔費用：本件車禍事故致原告門前需重新整理，原告請求 被告負擔清潔費用1,000元。
4.郵箱費用：原告門前價值2,000元郵箱因本件車禍事故毀損 。
5.精神上賠償17,850元。
5.上開金額合計30,000元。
(三)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告30,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張前揭事實，業據提出彰化縣警察局道路交通事故當 事人登記聯單、調解不成立證明書等件為證，並經本院向彰 化縣警察局北斗分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，
而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件 車禍之發生，係因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，因駕駛疏忽致撞損原告放置彰化縣○○鄉○○路0段000號門前 之機車及郵箱等物品，故本件車禍之肇事原因，為被告駕駛 疏忽，原告則無肇事因素，彰化縣警察局道路交通事故初步 分析研判表亦同此認定，本件車禍之發生，顯可歸責於被告 ，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件車禍所受之損 害負損害賠償責任。被告就本件車禍之發生應負過失責任， 自應對原告所受損害負賠償之責。茲就原告本件請求賠償之 項目及金額，審酌如下：
(一)機車修理費用：原告所有系爭機車因本件車禍事故受損，經 估價需支出修復費用8,350元，此有原告所提出廣福機車行 估價單在卷可證。惟系爭機車修理均係以新零件更換被損之 舊零件，以修復費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折 舊部分予以扣除。系爭機車為88年7月出廠，有公路電子閘 門列印資料可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，是系爭機車已逾越折舊年份，惟於本件事故時，系爭機 車既能正常使用，仍有殘餘價值，參酌所得稅法第54條第3 項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應 仍以該固定資產總價10分之1為合度。依原告所提出之機車 維修明細單金額為8,350元，均為零件費用，新品零件經扣 除折舊後之修理費用應為835元（計算式：8350×1/10＝835） ，故被告應賠償之金額應835元，逾此範圍之請求，則無理 由。
(二)花盆費用：原告主張擺放於門前價值800元花盆因本件車禍 事故毀損，依卷附之事故照片可清晰辨認上開花盆遭撞擊破 碎，且花盆無破碎堪用之狀態，其新舊本無須計算其折舊費 用，原告此部分主張，應屬有據。
(三)清潔費用：原告主張因件車禍事故致原告門前需重新整理， 故請求被告賠償清潔費用1,000，經卷附事故照片顯示，被 告撞擊原告門前，致花盆、信箱等物碎裂在地，原告自當清 理以防屋內人員出入再受傷，而原告清理費用與現社會上清 掃費用2,400元/4小時應屬相當，原告上開主張，亦屬有據
。
(四)郵箱費用：原告主張門前價值2,000元郵箱因本件車禍事故 毀損，故請求被告賠償2,000元云云。惟原告到庭陳明此郵 箱係原告表弟所有，又依卷附彰化縣警察局道路交通事故調 查卷宗，郵箱所有人記載為陳宜村，並非原告，則倘訴外人 陳宜村因本件車禍事故受有損害，惟應另訴請求，或應將債 權讓與原告始得於本件請求，故其請求於法亦有不合，不應 准許。
(五)精神上損害賠償費用17,850元部分：精神上損害賠償僅依法 律規定可請求時，方得為請求，而僅物之毀損不涉及人身受 傷，不得請求精神上損害賠償；則原告不得就本件機車、花 盆等毀損，請求被告賠償原告精神上所受損害至明，原告上 開主張，實無足採。
(六)從而，原告本得向被告請求之金額為2,635元（計算式：835 ＋800＋1000＝2635）。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付2,635元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求， 則無理由，應予駁回。另本件訴訟費用為1,000元，依兩造 勝敗比例，其中被告負擔88元，餘由原告負擔。七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 蔡政軒