臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第142號
原 告 曹敬誠
被 告 張媚茹
傅琮淯
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院裁定
（110年度北簡字第17876號）移送前來，本院於民國111年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告傅琮淯應給付原告新臺幣190,375元，及其中新臺幣181,575元部分自民國110年5月8日起，另其中新臺幣8,800元部分自民國111年4月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告傅琮淯負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告傅琮淯以新臺幣190,375元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告起 訴聲明為：被告張媚茹、傅琮淯（下合稱被告，如個別指稱 則省略稱呼）應連帶給付原告新臺幣（下同）181,575元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。後於審理中就請求金額變更為190,375元。核原告係 擴張應受判決事項聲明，合於前開法條規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：傅琮淯於民國109年4月16日16時至20時，到原告 經營之利來旺彩券行（下稱系爭彩券行）下注，包括39樂合 彩及刮刮樂彩券下注金額共計68,900元，之後張媚茹到場查 看傅琮淯所購買彩券，二人未付款。隔天17時至20時，傅琮 淯先到原告之彩券行，購買539彩券110,875元，刮刮樂2萬 元，後來張媚茹到場，二人稱要去吃飯，吃飯後再來結帳， 然二人離去後即不見蹤影，原告乃先將被告購買之刮刮樂兌 獎，中獎9,400元，扣除中獎金額後，被告尚欠彩券及刮刮 樂買賣價金190,375元。爰依買賣法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應連帶給付原告190,375元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則為以下抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（一）傅琮淯稱：其前往系爭彩券行打算要下注，並寫投注單交 給原告，然當時還沒有要買，且原告並未交付彩券或刮刮 樂予傅琮淯，兩造間買賣契約不成立。另外，原告所稱購 買金額是如何計算，均未提出說明，原告所提出之彩券金 額鉅大，原告連被告之姓名均不知曉，怎可能讓被告欠款 。再者原告在當時並未將彩券拍照後讓傅琮淯確認，自不 能認為係傅琮淯所下注的。
（二）張媚茹稱：其只是載傅琮淯前往系爭彩券行，其並未向原 告購買彩券，其不知傅琮淯與原告之間發生什麼事情。三、本院之判斷：
（一）稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文 。
（二）原告主張傅琮淯於上開2天時間，先後購買39樂合彩及刮 刮樂彩券，扣除中獎金額後，被告尚欠買賣價金190,375 元等語，並提出LINE對話內容、投注單照片、彩券照片、 系爭彩券行監視器畫面等件為佐（見臺灣臺北地方法院11 0年度北簡字第17876號卷<下稱北院卷>第15頁至32頁、本 院卷第45頁至83頁）。經查，傅琮淯於109年4月16日23時 21分許在系爭彩券行內交付一疊投注單予原告，另於隔日 即4月17日17時33分及19時46分在系爭彩券行內與原告談 話等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第91頁至92頁）。再 觀之原告提出LINE對話（見北院卷第17頁至18頁），原告 於109年4月16日23時29分傳送對結帳金額為68,900元帳單 予傅琮淯，並於同日23時58分傳送「淯哥，你今天有空轉 帳嗎？如果有的話，再麻煩告知喔」，傅琮淯於隔天上午 回覆稱「收到」。另外傅琮淯於4月17日22時19分傳送「 曹老闆：總金額傳送過來給我吧！」，原告於22時24分回 覆「總金額：161,575元（不包含未刮完的刮刮樂）」， 傅琮淯再回稱「台彩厲害，這樣只會更激發出我的鬥志嘛 ！」、「那本幫我保留喔！」。可認傅琮淯4月16日及17 日至系爭彩券行下注的模式為，先將下注單交予原告處理 ，待該日結束後再由原告計算傅琮淯總共下注金額後，通 知傅琮淯。過程中，傅琮淯並未要求原告要將其所下注之 彩券逐一拍照或者影印交予傅琮淯確認。亦即原告與傅琮 淯間，於傅琮淯交付下注單予原告時，其二人就標的物及 其價金已互相同意，買賣契約已成立，而非以彩券交付予
傅琮淯，契約始成立。進而，依上開對話內容所示，傅琮 淯於4月16日下注購買彩券及刮刮樂之結帳金額為68,900 元，應可認定。另外，至4月17日10時24分，傅琮淯累計 下注購買彩券之已刮之刮刮樂金額已達161,575元。其中 ，依原告提出4月17日之39樂合彩彩券，其金額總計為110 ,875元，有彩券影本在卷可佐（見本院卷第45頁至83頁） ，以及原告稱傅琮淯購買刮刮樂1本2萬元乙節，此部分參 照傅琮淯於當日22時24分的對話稱「那本幫我保留喔！」 ，亦可信為真。則綜合上開證據，傅琮淯於4月16及4月17 日累計向原告購買彩券及刮刮樂之金額為190,375元（計 算式：68,900＋110,875＋20,000－9,400＝190,375），依上 開說明，傅琮淯即有給付價金義務。傅琮淯以前開情詞辯 稱其與原告間買賣契約不成立，尚無足採。
（三）原告另主張張媚茹與傅琮淯共同至系爭彩券行，亦應與傅 琮淯連帶給付買賣價金等語。然查，依前開勘驗筆錄，僅 能認張媚茹於4月16日23時21分許到系爭彩券行，然不能 認張媚茹有與傅琮淯共同購買彩券或刮刮樂之事實。又原 告提出之LINE對話內容，亦無從認定張媚茹有共同購買彩 券之事實，則原告此部分主張，要無足採。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對傅琮淯 之買賣價金請求權，並未約定清償期，是原告本件請求， 其中181,575元部分併請求自起訴狀繕本送達傅琮淯翌日 即110年5月8日（見北院卷第47頁）起，另其中8,800元（ 即111年4月26日擴張聲明部分，見本院卷第32頁）自111 年4月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，即屬有據，逾此範圍，為無理由。 四、從而，原告依買賣法律關係，請求傅琮淯給付原告190,375 元，及其中181,575元部分自110年5月8日起，另其中8,800 元自111年4月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，以及對張媚茹 之請求部分，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程 序，所為傅琮淯敗訴之部分應依職權宣告假執行。另傅琮淯 聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為2,100元（第一審裁判費），由傅琮淯負擔。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 許秋莉