臺灣士林地方法院裁定
111年度湖秩字第15號
移送機關 臺北市政府警察局南港分局
被移送人 李水
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年5月19日北市警南分刑字第1113004904號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
李水不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人李水於民國111年3月25日12時許， 在臺北市○○區○○路00巷0號東京花園社區大廳內揮舞拖把， 對告發人即住戶張禾榆施以法咒，致張禾榆受驚嚇，因認被 移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第6款之規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最 高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號裁判意旨可資 參照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。次按 蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者，處3 日 以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條 第3 款、第63條第1 項第6 款分別定有明文。此條款之處罰 要件，須行為人客觀上有以其他方法驚嚇他人，且有危害安 全之虞，始足當之，亦即認定有無危害安全之虞時，尚應考 量行為人所處之時、地、言詞舉動等因素，須有危害社會秩 序之客觀上安全之虞，始足當之。
三、本件移送機關認被移送人李水有違反社會秩序維護法第63條 第1項第6款規定之行為，無非係以張禾榆警詢時之陳述、監 視器畫面擷取影像等為其論據。然查，被移送人固有於移送 書所載之時、地，在該社區大廳使用拖把，有張禾榆、證人 汪元發之陳述及監視器擷取影像在卷可佐。惟被移送人辯稱 ：伊擔任該社區總幹事，工作包含下雨天擦拭地板以防住戶 跌倒；那天下雨有住戶從大門經過，伊就拿拖把去擦拭等語 。參以證人汪元發證稱：被移送人沒有施法，因為大廳內有
打蠟的關係，被移送人用乾的拖把乾拖大廳等語。足認被移 送人係因執行職務而在該社區大廳使用拖把拖地，難認被移 送人該當以其他方法驚嚇他人之行為，且被移送人上開行為 ，客觀上有何危害安全之虞，亦未見移送機關提出積極之事 證以證明。依全案卷證，除張禾榆指述被移送人在其背後揮 舞拖把施法咒外，並無其他證據資料足使本院形成被移送人 有對他人施以法咒並形成危害安全之虞之確信，難認被移送 人有違反社會秩序維護法第63條第1項第6款之規定，自無從 加以處罰，爰逕為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 許慈翎
附錄本案處罰法條：
社會秩序維護法第63條第1項第6款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。