臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第503號
原 告 彭志翔
法定代理人 彭定中
被 告 蔡墨一
兼
法定代理人 蔡國安
鄧雅雯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬6,500元及自民國11 1年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,550元由被告連帶負擔377元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其與被告蔡默一為桃園市觀音區觀音高中同 班同學，蔡默一於民國110年10月13日中午12時35分許，在 教室內因細故與原告發生口角，而對原告恫嚇稱：「若不道 歉就要打你」，並徒手攻擊原告頭部，使原告受有左頭皮挫 傷併腫脹之傷害，且對原告辱稱：「操你媽」、「幹你娘」 、「白目」等語，而貶損原告之人格，爰依民法第187條第1 項前段、第2項、第195條第1項前段等侵權行為損害賠償規 定，請求蔡默一及其法定代理人甲○○、乙○○連帶賠償原告醫 療費用1,500元、精神慰撫金14萬8,500元。並聲明：被告應 連帶給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則均以：蔡默一沒有吃到營養午餐，有點情緒，有透過 學校教官願意談，不知為何原告不願意，後來也有到區公所 調解，但原告沒有到場。本件對於事實部分不爭執，醫藥費 用1,500元也願意負擔，但原告請求之精神慰撫金過高，無 法接受等語為辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與蔡默一為觀音高中同班同學，蔡默一於110年10 月13日中午12時35分許，在教室內因細故與原告發生口角， 而對原告恫嚇稱：「若不道歉就要打你」，並徒手攻擊原告 頭部，使原告受有左頭皮挫傷併腫脹之傷害，且對原告辱稱 ：「操你媽」、「幹你娘」、「白目」等事實，為被告所不 爭執，並有本院少年法庭111年度少護字第38號宣示筆錄在
卷可參，復經調閱上開案件少年保護事件調查卷宗參閱屬實 ，堪信原告主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 ，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，蔡默 一因故即徒手攻擊原告頭部，使原告受有左頭皮挫傷併腫脹 之傷害，期間並對原告為侮辱及恫嚇之言詞，而貶損原告之 人格，確有故意不法侵害原告之身體、自由及名譽權，致原 告之精神受有痛苦，原告自得請求被告及其法定代理人賠償 非財產上損害之慰撫金。
㈢次查，蔡默一之法定代理人甲○○、乙○○未證明對於蔡默一所 為監督未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者 ，自應與蔡默一負連帶損害賠償責任。審酌原告與蔡默一本 為同學，因細故毆打原告頭部致原告受有上開傷害，且對原 告為侮辱及恫嚇之言詞，並兼衡被告暨法定代理之自述及本 院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造 經濟狀況、蔡默一所為侵害之情節、原告受害程度等一切情 狀，認原告得向被告連帶請求非財產上損害賠償之慰撫金以 3萬5,000元為適當，加計醫療費用1,500元，原告得向被告 請求之金額應為3萬6,500元；原告逾此範圍之請求尚屬過高 ，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償相關規定，請求被告連 帶給付3萬6,500元及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由 應予准許；逾此金額之請求則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第 3款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費1,550元。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 陳香菱