臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第414號
原 告 封再英
訴訟代理人 陳長文律師
詹順貴律師
被 告 張同進
訴訟代理人 王凱民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）681,345元，及自民國111年 1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用7,490元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於109年11月19日8時26分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區榮民南路 往仁慈路方向行駛，行經榮民南路與榮民南路416巷口時 ，因未禮讓直行車先行，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地， 並受有左側膝部擦挫傷、左側手肘擦傷及左膝前十字韌帶 斷裂等傷害。
（二）原告因而支出醫療費用105,344元、輔具及醫療耗材費用6 ,534元、復健費13,500元、看護費37,600元、交通費2萬 元，並受有不能工作損失392,447元、精神上損害20萬元 。扣除已領取之強制險80,580元後，尚有694,845元之損 害，僅一部請求681,345元。爰依民法侵權行為之規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告681,345元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、被告於109年11月19日8時26分許，駕駛肇事車輛沿榮民南路
往仁慈路方向行駛，行經榮民南路與榮民南路416巷口時， 撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地等事實，業經本 院調取臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23009號卷宗（下 稱偵卷），核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片、 當事人談話紀錄表及偵訊筆錄等資料附卷可佐（見偵卷第19 至21、29至33、55至61、91至93頁）。又被告已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自 認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償681,345元，是本 件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原 告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意 者，不在此限。」是汽車駕駛人於使用汽車過程中導致他 人受損害時，即推定汽車駕駛人有過失，而須由駕駛人自 證明其無過失存在。
⒉查被告於109年11月19日8時26分許駕駛肇事車輛，沿榮民 南路往仁慈路方向行駛，行經榮民南路與榮民南路416巷 口時，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地等事實 ，已如前述。是依上開規定，即推定被告就本件事故有過 失存在，本院110年度壢交簡字第1755號刑事判決亦同此 認定（見本院卷第11、12頁）。被告又未提出證據證明其 已盡相當之注意防止本件事故發生，是被告即應就原告所 受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有左 側膝部擦挫傷、左側手肘擦傷及左膝前十字韌帶斷裂等傷 害，有天晟醫院及臺大醫院診斷證明書在卷可參（見本院 卷第19、20、25至31頁），而原告因而支出醫療費用共10 5,344元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第21至2 4、32至46頁），是原告此部分請求即屬有據。 ⒉輔具及醫療耗材費用
原告主張因本件事故支出購買輔具及醫療耗材之費用6,56 4元，有統一發票在卷可參（見本院卷第47頁）。原告僅
請求6,534元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。 ⒊復健費
原告因本件事故需復健1年，有臺大醫院診斷證明書在卷 可參（見本院卷第31頁），原告並因而支出復健費16,750 元，亦有醫療費用收據及免用統一發票收據在卷可參（見 本院卷第49至64頁）。原告僅請求13,500元，未逾上開範 圍，其請求應屬有據。
⒋看護費
查原告因本件事故需專人看護6週，有臺大醫院診斷證明 書在卷可參（見本院卷第31頁）。次查原告於110年1月5 日起至同年2月1日間，由訴外人封再莉全日看護13日、半 日看護15日，有看護證明在卷可參（見本院卷第65頁）。 再查原告主張全日看護費2,200元、半日看護費1,400元， 有臺大醫院健康教育中心網頁截圖在卷可參（見本院卷第 66頁），是以此計算原告得請求之看護費共49,600元【計 算式：2,200×13＋1,400×15＝49,600】，原告僅請求37,600 元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。
⒌交通費
原告因本件事故支出至臺大醫院看診來回10次之交通費， 每次1,000元，共2萬元等語。然查自原告住所至臺大醫院 之單程計程車資約850元，有計程車資預估網頁截圖在卷 可參（見本院卷第114頁），原告又未提出其他證據證明 計程車資為1,000元，是應以850元計算原告之交通費。以 此計算原告得請求之交通費即為17,000元【計算式：850× 10×2＝17,000】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此 部分之請求，則屬無據。
⒍不能工作損失
⑴原告主張因本件事故受傷，自109年11月19日起至110年6 月11日止，受有不能工作之損失392,447元等語。查原 告提出之天晟醫院診斷證明書所示，原告於109年11月1 9日至天晟醫院看診，醫囑宜休養兩週（見本院卷第19 頁）；而依原告提出之臺大醫院診斷證明書所示，原告 於109年11月30日起至臺大醫院看診，於110年1月4日進 行手術，術後建議休養半年（見本院卷第31頁）。且查 原告自109年11月21日起請假至110年3月9日，隨後再留 職停薪至6月11日，有員工在職證明及請假記錄在卷可 參（見本院卷第67至69頁），是應認原告確實於109年1 1月19日起至110年6月11日止無法工作。 ⑵再查原告於事故前6個月之平均月薪為57,997元，有薪資 明細在卷可參（見本院卷第70頁）。是以此計算原告不
能工作損失即為392,446元【計算式：57,997×（12/30＋ 6＋11/30）＝392,446，四捨五入至整數】，原告請求在 此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒎精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資 力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「 相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地 位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所 受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本 院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元精神 慰撫金應屬適當。
⒏上開金額共計772,424元【計算式：105,344＋6,534＋13,500 ＋37,600＋17,000＋392,446＋200,000＝772,424】。而原告已 領取之強制險數額共80,580元，有理賠明細在卷可參（見 本院卷第72頁），是原告得再向被告請求之金額即為691, 844元【計算式：772,424－80,580＝691,844】，原告僅請 求681,345元，未逾上開範圍，其請求應屬有據。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年1月19日送達被告 ，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第75頁），是被告應 於111年1月20日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付681, 345元，及自111年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 中壢簡易庭 法 官周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官巫嘉芸