給付租金等
中壢簡易庭(民事),壢簡字,111年度,313號
CLEV,111,壢簡,313,20220729,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第313號
原 告 光基科技有限公司

法定代理人 李鴻鉅
原 告 陽岡科技股份有限公司

法定代理人 李鴻鉅

訴訟代理人 張育祺律師
複 代理人 潘宜婕律師
被 告 摩爾創新科技股份有限公司


法定代理人 林育民
被 告 陸那
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告光基科技有限公司新臺幣（下同）286 萬元，及被告摩爾創新科技股份有限公司自民國111年7月6 日起、被告陸那自民國111年5月13日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息。
二、被告應連帶給付陽岡科技股份有限公司58萬0,881元，及被 告摩爾創新科技股份有限公司自民國111年7月6日起、被告 陸那自民國111年5月13日起，均至清償日止，按年息5％計算 之利息。　　
三、訴訟費用3萬5,155元由被告連帶負擔。四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項　　
一、原告主張：被告摩爾創新科技股份有限公司（下稱摩爾公司 ）邀同被告陸那擔任連帶保證人，於民國105年7月6日與原 告光基科技有限公司（下稱光基公司）簽立房屋租賃契約書 （下稱系爭契約），約定將門牌號碼桃園市○○區○○路00號A 棟1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予摩爾公司，租賃期間自1



05年7月1日起至108年6月30日止，每月租金為22萬元。另依 系爭契約特約條款約定，摩爾公司應分攤電費及中壢工業區 所收取之一般公共設施維護費、系爭房屋廠區之維護費及廠 區公用電費每月1,000元，又各項應分攤費用依系爭契約約 定應由摩爾公司直接向原告陽岡科技股份有限公司（下稱陽 岡公司）給付。詎摩爾公司於106年7月起，應分攤之各項費 用即未向陽岡公司繳付、106年10月起未依約給付租金與光 基公司，至107年10月摩爾公司遷出系爭房屋為止，共積欠 光基公司13個月租金計286萬元、積欠陽岡公司各項分攤費 用計58萬0,881元，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。被告陸那則提 出書狀辯以：系爭契約甲方（即光基公司）未提供審閱期且 過於偏袒出租人，有違公平原則，且原告明知系爭房屋位在 大漢溪水土保持區，經政府公告不再排放事業性廢水，摩爾 公司屬於電鍍性質公司，不可能在上址通過工廠登記，但光 基公司仍保證一定可以取得工廠登記，騙取摩爾公司簽訂系 爭契約，導致公司無法接單營運。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證的理由：　　
㈠原告主張兩造間成立系爭契約及連帶保證之法律關係，摩爾 公司自106年10月起至107年10月止積欠光基公司租金、自10 6年7月起至107年10月止積欠陽岡公司相關費用等事實，業 據提出核與所述相符之房屋租賃契約書、收據及同意書、被 各陸那身分證正反面影本、代收代付明細表等件為證，復為 被告陸那所不爭執，應認原告主張之上開事實為真。 ㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。查系爭契約第4條約定租金每月22萬元，於每月1日前給 付；特約條款第六點約定，摩爾公司同意就電費、水費、每 月公用電費1,000元及各項設施維護費向陽岡公司為給付， 有系爭契約在卷可參（見本院卷第6、11頁），惟摩爾公司 未依約給付租金予光基公司、未依約給付相關費用予陽岡公 司，已認定如前，是摩爾公司積欠原告光基公司13個月之租 金即286萬元（220,000×13＝2,860,000元）、積欠原告陽岡 公司費用58萬0,881元，應可認定。從而，原告請求被告連 帶給付如主文第一項、第二項所示之金額，為有理由。　㈢至被告陸那雖以前情置辯；惟查，系爭契約書上載明本契約 於中華民國105年7月4日經承租人攜回審閱（契約審閱期間 至少為3日），並有承租人及摩爾公司之印章蓋印其上（見 本院卷第5頁），自難認定光基公司未予摩爾公司審閱期乙 事為真。次查，兩造間系爭契約書第9條第7點約定：「乙方



（即摩爾公司）承租本租賃標的期間，應雇請專業之行號架 設適當的設施，使其產生之污水達中壢工業區管理中心污水 處理廠之排放納管標準並向污水處理廠申請並取得納管許可 後才可排放，並繳交污水處理費，及繳交若有超標引致之罰 金」（見本院卷第7至8頁），益見兩造間並未約定以摩爾公 司取得工廠設立登記為系爭契約成立之要件，佐以上開約定 內容，反徵摩爾公司於系爭契約成立時，即知排放污水需取 得中壢工業區管理中心污水處理廠之納管許可，自亦無以認 定光基公司有何騙取摩爾公司簽訂系爭契約之情。是被告陸 那上開所辯，顯乏所憑，實難採信。
四、綜上所述，原告依系爭契約、連帶保證之法律關係，請求被 告如主文第1至2項所示，均為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促 使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條2項。並 依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費3萬5,155元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 書記官 陳香菱