臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第136號
原 告 朱○瀚
法定代理人 朱○維
兼
訴訟代理人 余○玲
被 告 陳○恩
兼
法定代理人 蘇○珠
陳○光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2萬6,320元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,860元由被告連帶負擔282元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國110年9月3日上午10時5分許，在學校操場上與包 含被告陳○恩在內之同學們玩遊戲，遭被告陳○恩故意踢下體 ，致原告受有左側鼠蹊部挫傷輕微紅腫之傷害，心理亦產生 疑似情緒調適障礙症、急性壓力反應之身心症病徵，導致原 告經常於晚上做惡夢，需依靠藥物舒緩情緒，排解睡眠障礙 及憂鬱心情，更因此需要人陪伴，生活上變得膽小焦慮。又 被告陳○恩於上開行為時，為未成年人，被告陳○光、蘇○珠 為其法定代理人，應與陳○恩負連帶損害賠償責任，請求被 告連帶給付原告治療體傷及身心症之醫療費用以及精神慰撫 金。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應連帶給付原告36萬元。
二、被告則以：
就原告起訴主張之事實無意見，願給付醫療費用，惟精神慰 撫金金額過高。被告很有誠意願意和解，曾透過學校調解， 打算包個紅包慰問原告，但是原告不配合，執意要求3萬6,0 00元之和解金，對被告而言此金額真的太高了等語為辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，除被告應連帶給付原告精神慰撫金之 數額外，業據其提出宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院（下稱 宏其醫院）診斷證明書及醫療費用收據、聯新國際醫院診斷
證明書及門診醫療費用收據、身心症門診藥單、勇信診所醫 療費用收據、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處 ）理刑事案件證明單等件為證（見本院卷第4頁至第9頁）， 復經本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱本件相關 資料核閱無訛（見本院卷第38頁至第48頁背面），且被告均 不爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第187條第1、2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。查被告陳○光、蘇○珠為被告陳○恩之法定代理人，衡 諸被告陳○恩之年齡、智識程度足見行為時應具有識別能力 ，被告陳○光、蘇○珠復未能舉證證明其有監督未疏懈，或縱 加以相當之監督，仍不免發生損害之情事，故就被告陳○恩 所為之侵權行為，自應與被告陳○恩負連帶損害賠償之責， 是原告本於上開法律規定所為之請求，核屬有據。茲就原告 請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用，得請求1,320元：
原告主張其因被告陳○恩傷害行為致左側鼠蹊部挫傷輕微紅 腫，心理亦產生疑似情緒調適障礙症、急性壓力反應之身心 症病徵，為此支出醫療費用合計1,320元，業據提出宏其醫 院診斷證明書及醫療費用收據、聯新國際醫院診斷證明書及 門診醫療費用收據、身心症門診藥單、勇信診所醫療費用收 據等件為憑，被告均復未為爭執，茲衡上揭金額及診治屬原 告治療傷勢所必要，並有相關單據證明之，應予准許。 ⒉精神慰撫金，得請求2萬5,000元：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年 台上字第223號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號 判決意旨參照）。被告陳○恩以腳踢原告下體之行為，造成 原告左側鼠蹊部挫傷輕微紅腫，心理亦產生疑似情緒調適障
礙症、急性壓力反應之身心症病徵，其身心承受相當之痛苦 ，應屬必然，是其本於侵權行為法律關係，請求被告賠償非 財產上之損害，洵屬有據。衡諸原告、被告陳○恩於事發時 均為國小之學童，被告陳○光、蘇○珠為被告陳○恩之父、母 親，未善盡管教之責，致被告陳○恩以腳踢原告下體之不當 行為，復參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告 於108年度及109年度均無收入，名下無財產；被告部分，陳 ○恩於108年度及109年度均無收入，名下無財產，陳○光學歷 為大學畢業，目前工作為清潔員，於108年度及109年度收入 分別為7萬2,000餘元、0元，名下有不動產及汽車共5筆財產 價值603萬2,000餘元，蘇○珠學歷為五專肄業，目前為家管 ，月收入0元，於108年度及109年度收入分別為1萬2,000餘 元、6,000餘元，名下無財產等情，為兩造所自承（見本院 卷第57頁），且有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得 調件明細表4份可佐。茲斟酌前述兩造之身分地位、經濟狀 況、原告傷勢暨心理受創程度及因被告陳○恩上開侵權行為 之侵害情節等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫 金35萬8,680元，尚屬過高，認應以2萬5,000元為適當，逾 此部分之請求，實屬無據。
⒊從而，原告合計受有2萬6,320元之損害（計算式：醫療費用1 ,320元＋精神慰撫金25,000元＝26,320元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。並 依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費3,860元。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 陳香菱