臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第932號
原 告 宋安庭
被 告 鍾昌忠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）62,784元，及自民國111年4 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於109年6月29日7時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車，行經桃園市中壢區西園路30巷口，因過失撞擊原告 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。原 告因而支出系爭車輛修復費用62,784元。爰依民法侵權行為 之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告62,7 84元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。。
三、被告答辯
原告請求金額過高，其當時有意願介紹認識的車廠，但原告 要回原廠等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載 理由要領如下：
（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。」
（二）查系爭車輛修理費用為62,784元，有估價單在卷可參（見 本院卷第5至7頁），是原告請求應屬有據。被告雖辯稱請 求金額過高等語，然未提出任何證據證明其主張，難認其 抗辯可採。被告另抗辯原告要送回原廠等語，然原告選擇 具備專業維修能力之原廠維修，自屬回復原狀之適當方式 ，被告此部分抗辯，亦不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62,7 84元，及自111年4月28日（見本院卷第24頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判 決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 巫嘉芸附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。