臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第586號
原 告 A女 102年11月生，真實年籍姓名地址詳卷
法定代理人 A女之母 真實年籍姓名地址詳卷
A女之父 真實年籍姓名地址詳卷
被 告 B男 103年2月生，真實年籍姓名地址詳卷
兼 法 定
代 理 人 B男之母 真實年籍姓名地址詳卷
兼 訴 訟
代 理 人 B男之父 真實年籍姓名地址詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）61,940元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告連帶負擔619元，其餘由原告負擔 。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告B男於民國109年12月1日在桃園市中壢區普仁國小與訴 外人吵架，原告上前勸架時，遭被告丟擲桌子砸傷臉部，致 原告右側臉頰撕裂傷，傷口需於國中後以自體脂肪填補，此 前則需施打玻尿酸暫時填充，醫療費為6萬元。原告並受有 精神上損害4萬元，共計10萬元。被告B男之父母為被告B男 之法定代理人，應與被告B男連帶負損害賠償責任。爰依民 法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連 帶給付原告10萬元。
三、被告答辯
原告未提出證據證明是被告B男砸傷原告。原告送醫時醫生 有誤診導致傷勢變嚴重，被告不應負全部賠償責任。且學校 有學生保險，原告未申請理賠等語。並聲明：原告之訴駁回 。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任 ？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第187條第1項 前段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理 人連帶負損害賠償責任。」
⒉查被告B男之父於被告B男班級之Line對話群組內稱：「今 天發生這種事讓別人家小孩受傷真的很抱歉，請受傷的小 朋友家長看醫生費用請告知，我很誠懇的想處理」、「我 家小孩○○（被告B男之名） 真的很抱歉」（見桃小卷第14 頁）；次查被告B男之父與原告之父間Line對話紀錄所示 ，被告B男之父稱：「大哥 事情原因 以經問清楚了 我家 小孩是跟別的男同學吵架 不是故意打你女兒的 而是你女 兒 後面跑過來勸架才被我兒子用受傷的」（見本院卷第1 7頁），被告B男之父於事發當時均承認被告B男有導致原 告受傷，足認被告B男縱非並非故意傷害原告，亦應負過 失侵權行為之損害賠償責任。
⒊被告雖嗣後抗辯被告B男之肌力不足，不可能以桌子砸傷原 告，並提出職能治療評估結果為證。然此與事故當時被告 B男之父所述不符。且查該職能治療評估結果固記載被告B 男有肌肉張力偏低之情形，然此評估結果係於107年6月5 日做成（見本院卷第32、33頁），距離本件事故已逾2年 ，被告B男於此段期間內若持續追蹤訓練，則尚難僅以此 認定被告B男確實有肌力不足導致無法舉起桌子，是被告 此部分所辯，並不可採。
⒋又被告B男之父及被告B男之母為被告B男之法定代理人，有 戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷）。依上開規 定，應與被告B男連帶負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告因本件事故受有右側臉頰撕裂傷，並導致右臉部 皮膚沾黏，有中壢彤顏診所及林口長庚醫院診斷證明書 在卷可參（見桃小卷第5頁、本院卷第13頁）。原告因 而支出醫療費用1,940元，有醫療費用收據在卷可參（ 見桃小卷7、8頁），原告此部分請求，應屬有據。 ⑶原告另請求持續施打玻尿酸至國中、自體脂肪移植及手 術期間麻醉費用等語。查原告提出之長庚醫院診斷證明
書醫囑欄記載：「病患曾於111年4月20日至本院門診治 療。建議可手術剝離沾黏處，續以自體脂肪或玻尿酸填 入凹陷處，費用約新台幣兩萬元整。玻尿酸費用約新台 幣一萬至一萬五千元不等。」（見本院卷第13頁）可認 原告得請求之後續醫療費用應為2萬元。至於原告主張 須持續施打玻尿酸至國中及麻醉費用部分，原告並未提 出證據證明有此必要，難認原告之主張可採。
⑷被告雖抗辯原告傷勢係因先前醫生誤診導致等語，並提 出被告B男之父與原告之母間Line對話紀錄為證。查上 開對話紀錄，原告之母稱：「醫生說這情況當天就要縫 ，那天的醫生誤判了，現在只能等傷口好擦除疤」（見 本院卷第20頁）。然該對話內容僅係原告之母轉述，尚 無從證明事故發生當日之醫生醫療行為確實有疏失，或 縱使當日有縫合傷口，原告即毋需支出後續醫療費用。 且縱使醫生未為適當醫療處置，亦僅使傷勢未能改善而 已，而非另外產生其他傷勢，是原告所受傷害與被告行 為間之因果關係並未因此中斷，仍應認原告上開醫療費 用，與被告B男過失傷害之行為有相當因果關係。 ⒉精神慰撫金
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害 人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 ⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害係於臉頰，於社會生 活與個人觀感影響程度較大，其於精神上可能承受之無 形痛苦、兩造之所得（見桃小卷第29至32頁、本院個資 卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償4萬元精神慰撫 金，尚屬適當。
⒊被告雖抗辯原告未申請保險等語。然保險理賠並非侵權行 為損害賠償之替代，不影響被告之損害賠償責任，是被告 此部分所辯，並不可採。
⒋是原告得向被告請求之金額共61,940元【計算式：1,940＋2 0,000＋40,000＝61,940】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 61,940元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20 規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。並 依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 巫嘉芸附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。