臺灣桃園地方法院裁定
111年度壢秩聲字第4號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
異 議 人 黎秋妝
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市
政府警察局中壢分局中華民國111年4月11日中警分刑字第111002
2417號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、甲○○不罰。
事實及理由
一、原處分意旨略以：員警喬裝客人於民國111年3月28日17時45 分許，進入桃園市○○區○○路○段00號「小愛生活館」內，由 異議人即受處分人以每小時新臺幣（下同）1,200元為代價 進行按摩服務。異議人於按摩過程中脫去喬裝客人之員警內 褲，為其從事半套性交易服務，即俗稱打手槍，為警當場取 締查獲，爰依社會秩序維護法第80條第1款之規定（下稱社 維法），裁處異議人罰鍰3,000元。
二、聲明異議意旨略以：異議人未曾對喬裝客人之員警進行特殊 服務，係該員警要求異議人撫摸其陰莖，經異議人說明並拒 絕後，上開員警竟將內褲脫下，自行撫慰陰莖，異議人發現 狀況不對，中止按摩服務欲離去時，即遭該員警嚇阻查獲。 異議人實際上並未違反社維法，均係員警自導自演，爰依法 聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據。（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例
意旨參照）。又上開規定，於法院受理違反社會秩序維護法 之案件時準用之，社會秩序維護法第92條定有明文。次按簡 易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由 者，以裁定將原處分撤銷或變更之；從事性交易。但未符合 第91條之1第1項至第3項之自治條例規定者，處3萬元以下之 罰鍰，社會秩序維護法第57條第2款、第80條第1款定有明文 。所謂「性交易」，其定義依社會秩序維護法修正理由，與 兒童及少年性交易防制條例第2條：「本條例所稱性交易， 指有對價之性交及猥褻行為」為同一之解釋，故指行為 人與顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。
四、經查，異議人於警詢時堅詞否認有於上開時、地從事半套性 交易之行為，經本院綜覽全卷，僅有員警拍攝現場之照片， 並無異議人有從事半套性交易行為之積極、客觀證據。並經 原處分機關函覆本院略以：因取締過程蒐證器材故障，無法 提供相關影像、錄音等事證等語。是本件既查無任何證據足 資證明異議人有上開從事半套性交易之情事，自難遽認異議 人有違反社維法第80條第1款之行為，揆諸前揭意旨，應為 不罰之諭知。準此，原處分課處異議人罰鍰，即有未當，異 議人請求撤銷該處分，非無理由，原處分自應予以撤銷，由 本院另為不罰之裁定。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 張育誠