臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第909號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 黃飛龍
被 告 漢鼎食品有限公司
法定代理人 郭思迦
洪鈺庭
丁健翔
被 告兼
法定代理人 𨶒仲麟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告漢鼎食品有限公司、𨶒仲麟應連帶給付原告新臺幣（下
同）472,224元，及自民國110年2月24日起至清償日止，按
年息1％計算之利息，並自110年2月24日起至110年8月23日，
按上開利率10％計算之違約金，暨110年8月24日起至清償日
止，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第25條
定有明文。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前
三條之規定。同法第26條之1亦有明定。又有限公司之清算
，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另
選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內
，為公司之負責人，亦為同法第113條準用第79條、第8條第
2項所分別明定。可知公司於清算程序終結時公司法人格始
歸於消滅。而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序
應依公司法關於清算之規定辦理，故有限公司未經選任清算
人時，以全體股東為法定清算人。經查，本件被告漢鼎食品
有限公司（下稱漢鼎公司）業於民國111年4月6日新北市政
府以府經司字第1118101348號函廢止公司登記在案，有漢鼎
公司之公司變更登記表在卷可考（本院限閱卷）。經查漢鼎
公司並未向本院呈報清算人，亦無公司法第79條但書之情形
，即應以該公司董事及股東為清算人，而以其為該公司之法
定代理人，且該公司於清算範圍內，其法人格尚未消滅，仍
具備當事人能力，合先敘明。又本件被告經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告漢鼎公司於109年10月22日邀同被告𨶒仲麟簽立保證書擔
任連帶保證人，保證就現在及將來對原告所負之借款、票據
、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金50萬元限額內
，願連帶負全部償付之責任。嗣被告漢鼎公司向原告借款50
萬元，詎料被告漢鼎公司除攤還本金27,776元及繳付利息至
110年2月23日止，即未依約履行，尚欠原告本金472,224元
及利息、違約金等，依約定書第5條第1款、第6條第1款約定
任一宗債務不依約清償本金、付息時，即已喪失期限利益，
所有借款視為全部到期，迭經原告催討無效，而被告𨶒仲麟
暨為連帶保證人，自應負連帶償付責任。為此，爰依消費借
貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與陳述相符之保證書、約 定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知 函暨回執等件為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭 證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，尚積欠上述金 額未清償，從而，原告依據上開規定之消費借貸、連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，自屬有 據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 李采錡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網