臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第789號
原 告 許張金蓮
許道煌
許道揚
許阿源
許道成
前5 人共同
訴訟代理人 劉逸旋律師
劉德壽律師
李致詠律師
被 告 呂旭錕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審交附民字第203號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國111年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告許張金蓮新臺幣（下同）1,582,157元，及
自民國110年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告許道煌450,000元，及自民國110年4月2日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應給付原告許道揚450,000元，及自民國110年4月2日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告應給付原告許阿源450,000元，及自民國110年4月2日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、被告應給付原告許道成450,000元，及自民國110年4月2日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、本判決第一項至第五項，得假執行。但第一項被告如以1,58
2,157元為原告許張金蓮預供擔保、第二項至第五項被告如
以各以450,000元分別為原告許道煌、許道揚、許阿源、許
道成預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告呂旭錕於民國108年11月8日0時26分許，與友人一同自新
北市○○區○○○○號碼000-0000號普通重型機車往新竹方向，行
經新北市林口區臺15線19.7公里（南下）處，疏未注意車前
狀況，適有被害人許德輝徒步行經上址，遭被告呂旭錕自後
方撞擊，造成被害人頭部鈍性傷、肋骨骨折，引起顱內出血
及術後臥床併肺炎感染、敗血症，致敗血性休克及中樞性神
經衰竭，於109年1月10日20時4分許死亡。而原告許張金蓮
為被害人之配偶，原告許道煌、許道揚、許阿源、許道成均
為被害人之子女。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1
91條之2、第192條第1、2項、第194條規定，請求被告等負
損害賠償責任。
㈡請求範圍及金額如下：
⒈原告許張金蓮部分
⑴醫療費用：54,486元
⑵看護費用：64,000元
⑶殯葬費用：70萬元
⑷扶養費用：689,361元
⑸精神慰撫金：300萬元
⒉原告許道煌、許道揚、許阿源、許道成：各請求精神慰撫
金：100萬元
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告許張金蓮4,507,847元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應給付原告許道煌、許道揚、許阿源、許道成各100萬
元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶
養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法
侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項
前段、第191條之2、第192條第1、2項、第194條分別定有明
文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦定
有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢
察官起訴書、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據、病患/家屬
自行聘雇照顧服務員費用收據、喪葬費用相關收據等件在卷
可稽（本院110年度審交附民字第203號卷【下稱附民卷】第
15-16、17-21、23、25-31頁），而被告因過失致死行為，
經本院110年度審交訴字第26號刑事判決，處有期徒刑6月，
有前開決書附卷可參（本院卷第15至18頁），又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條
第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在，
揆諸前開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
㈢茲就原告主張其所受損害項目及金額是否可採，分述如下：
⒈原告許張金蓮部分：
⑴醫療費用：
原告許張金蓮主張支出被害人許德輝醫療費用54,486元，
業據其提出淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據為憑（附民卷
第17-21頁），堪認原告許張金蓮受有該部分損害。是原
告許張金蓮請求被告給付54,486元，應准許之。
⑵看護費用：
原告許張金蓮主張支出被害人許德輝看護費用64,000元，
業據其提出病患/家屬自行聘雇照顧服務員費用收據為憑
（附民卷第23頁），堪認原告許張金蓮受有該部分損害。
是原告許張金蓮請求被告給付64,000元，應准許之。
⑶殯葬費用：
原告許張金蓮主張支出被害人許德輝喪葬費用70萬元，業
據其提出天成生命禮儀出具之治喪收款明細、桃園市政府
殯葬管理所使用設施規費繳納收據、芸祥佛堂請款收據、
服務代奉飯紀錄收據、送貨單、殯葬禮儀服務統一發票、
天成生命禮儀出具之更添異動明細、桃園市蘆竹區公所納
骨塔使用許可證明書等件為憑，經核天成生命禮儀出具之
更添異動明細中，有骨罐升級（紅彩土+心經）、安靈三
寶架、水果籃、晉塔師父等項目之憑證與治喪收款明細所
載項目重複，不予重複計算，而其餘喪葬費用加計總額為
476,770元，是原告許張金蓮請求被告給付逾476,770元部
分，不應准許。
⑷扶養費用：
①按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊
親屬同。此觀民法第1117條、第1116條之1 自明。是夫妻
互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，自不以無謀
生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。所謂「不
能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第三
人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存
活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維
持生活，以為判斷（最高法院107年度台上字第2183號判
決意旨參照）。又依民法第192條第2項，命加害人一次賠
償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向
第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷
年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計
算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額
，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法。再民法
第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，依上開規定，
同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異
時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高
法院78年度台上字第1561號判決意旨參照）。
②經查，原告許張金蓮為許德輝之配偶，有個人基本資料查
詢結果在卷可參，是依民法第1116條之1之規定，被害人
許德輝對其妻即原告許張金蓮原負有扶養義務。本件原告
許張金蓮為37年1月27日生，於被害人許德輝死亡之108年
11月8日，已71歲，逾退休年齡應認為無工作能力，且依
本院稅務電子閘門所得調件明細表所示，原告許張金蓮11
0年度查無所得資料，其名下雖有土地、田賦，然屬與他
人共有之財產，尚未分割，未能及時產生租金或利息，應
認原告許張金蓮已達不能維持生活之程度。則原告許張金
蓮主張有不能維持生活之情形而請求被告給付扶養費，即
屬可採。又依內政部公告108年新北市簡易生命表所示，
原告許張金蓮於許德輝死亡時年滿71歲，其平均餘命為17
.4年，此有109年新北市簡易生命表可稽。又新北市108年
平均每人月消費支出金額為22,755元，原告主張以此為本
件扶養費用之支出計算標準，尚屬合理。則每年所需費用
即為273,060元（計算式：22,755元/月×12月＝273,060元
）。
③又原告許張金蓮除許德輝外，另有4名子女負扶養義務，則
許德輝如尚生存，4名子女與被害人對原告許張金蓮之扶
養義務各為1/5，又依民法第192條第2項，命加害人一次
賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應
向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就
歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式
計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數
額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法。是依
霍夫曼計算法，以年息5％計算，扣除中間利息（第一年不
扣除中間利息），原告許張金蓮得請求之扶養費即應為69
6,445元【計算方式為：(273,060×12.00000000+(273,060
×0.4)×(13.00000000-00.00000000))÷5=696,445.0000000
000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係
數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0
.4為未滿一年部分折算年數之比例(17.4[去整數得0.4])
。採四捨五入，元以下進位】。
⑸精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額。查原告為被害人許德輝之配偶，與被害人結
縭數十載，互相扶持育有子女，突遇本件事故使原告許張
金蓮驟失人生伴侶，頓失所依，至為痛苦，從而其請求精
神慰撫金，自屬正當。本院兩造之身分、地位、經濟能力
及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求之精神
慰撫金，以100萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據
。
⒉原告許道煌、許道揚、許阿源、許道成部分：
本件車禍事故爭事故發生時，被害人許德輝（35年11月25日
生）已達73歲，原告許道煌、許道揚、許阿源、許道成4人
為被害人之子女，遭逢喪父之痛，天人永隔之巨大痛苦，自
受有莫大之精神上痛苦，渠等依民法第194條之規定請求被
告賠償精神上之損害，自屬有據。本院兩造之身分、地位、
經濟能力及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求
之精神慰撫金，以50萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無
據；逾此金額之請求，則屬無據。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減
賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨
參照）。民法第217條第1項規定之適用，原不以財產上之損
害賠償請求權為限，非財產上之損害賠償請求權，亦有其適
用（最高法院104年度台上字第1797號判決意旨參照）。又
不法侵害他人致死，對於被害人對第三人應負法定扶養義務
之人及請求非財產上損害者，對該第三人因此得請求損害賠
償者，雖係其固有之權利，然其權利係基於侵權行為規定而
發生，亦應負擔直接被害人之過失，是被害人就損害之發生
或擴大與有過失，依公平之原則，應有上開民法規定之適用
（最高法院73年台再字第182 號判例參照）。經查，本件被
告騎乘機車，未注意車前狀況，致碰撞被害人；惟事故發生
時，被害人係行走於道路近分向線位置，有於在未劃設人行
道之道路，未靠邊行走之情形，此有系爭事故道路交通事故
調查報告表（本院卷第31頁）、證人鄭育承及張珈維於偵查
程序中之證述（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第15361號
卷第121-122、133、141頁）可參，足認系爭事故之發生被
害人之行為亦有過失，且與其死亡結果間有相當因果關係，
則依上說明，原告5人對被告之損害金額即得予以減免。本
院審酌被告與被害人許德輝之過失情形及原因力大小，應負
擔之過失責任分別為90％、10％。準此，被告應賠償原告許張
金蓮之金額，應減為2,062,531元（計算式：【54,486元＋64
,000元＋476,770元＋696,445元＋1,000,000元＝2,291,701元】
×90％＝2,062,531元）。被告應賠償原告許道煌、許道揚、許
阿源、許道成之金額，應各減為45萬元（計算式：50萬元×9
0％＝45萬元）。
㈤再按，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補
償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，
對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害
人保護法第4 條第1 項、第12條第1 項分別定有明文。又上
開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權
，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被
害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對第
三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被害
人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠償
請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償金
部分，乃屬當然。經查，原告許張金蓮自陳業已領取被害人
補償金480,374元（本院卷第103頁）。依上開說明，原告許
張金蓮所得請求被告賠償之部分，自應各扣除上開已領取之
金額480,374元。是經扣除後，原告許張金蓮得請求被告賠
償之金額為1,582,157元（計算式：2,062,531元－480,374元
＝1,582,157元）。逾此金額之請求，即屬無據，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並
未定有給付之期限，則原告請求自本件起訴狀或訴之變更追
加狀繕本送達被告之翌日即110年4月2日起（附民卷第41頁
）至清償日止，按年息5％計算遲延利息，核無不合，應予准
許。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告許
張金蓮1,582,157元、給付原告許道煌、許道揚、許阿源、
許道成各45萬元，及自110年4月2日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係
促請本院依職權為假執行之宣告，自無為准駁諭知之必要，
另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後
，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件訴
訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，
併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 李采錡