臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第290號
原 告 陳瑞泓
訴訟代理人 蔡旻哲律師
被 告 陳泓全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年7月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零伍拾伍元，及自民國一百一十一年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬壹仟零伍拾伍元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國110年5月11日21時29分許，駕駛 車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街00 號對面道路處時，疏未注意車前狀況並與停放於路邊停車格 之原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車）保持安全間隔，以致撞擊系爭機車，系爭機車因而受損 ，原告因此受有下列損害共146,000元，應由被告負損害賠 償責任：①系爭車輛修復費用32,700元：系爭機車經送請金 達車業行估算修復費用為32,700元；②無法利用系爭機車之 損失113,300元：按無法利用汽車本身，即為損害。而系爭 機車於110年5月11日遭毀損，計算至鈞院收受原告提出之起 訴狀之日即110年12月3日，已達206日，原告仍未獲賠償修 繕，無從使用，當屬原告所受損害之範圍，而此項損害賠償 金額之計算，得以市場上之租賃價額為標準，經原告於網路 上搜得之二個不同租車網站就同款車型於市場上之租賃優惠 價格皆為每日550元。據此核算，原告無法利用系爭機車之 損失為113,300元（計算式：550元×206日＝113,300元）。為 此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求 ：被告應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱：
（一）系爭機車損壞程度非至不能修復或滅失程度，以回復原狀 所需費用賠償，即得填補原告之損害，然原告主張之車損
金額僅憑車行開立之估價單載明32,700元，尚無法確認所 列損害項目之真正，且原告迄未檢附完工收據或發票，亦 無法證明確有支出該筆修復費用，故原告此分之請求，實 屬無據；退一步言，縱縱認原告主張車損金額有理由，其 車損零件換新應扣除折舊額，扣除後才為實際車損金額。（二）原告租車費用之請求無據，亦應予以駁回，說明如下：如 前所述，系爭機車毀損壞程度非至不能修復或滅失程度， 以回復原狀所需費用賠償，即得填補原告之損害，倘按正 常程序修復，自無可能衍生後續租車費用之問題。再者， 系爭機車車輛使用人彭女士於110年5月13日與原告通話時 表示：「我現在要去上班，我在公車上...」等語，顯見 使用人通勤尚有公車等其他替代方式，租用車輛非為必要 。再退一步言，縱使彭女士確有租車之必要，租用時間亦 應以車輛修復所需合理期間為限，而非將車輛長期棄置不 修，反向被告索賠高額租金，洵非合理。參以原告所請求 之租金雖以一日550元計算，共租用206天，然依其向系爭 機車修車行詢問結果，修復期間需約三至四日，原告將車 輛放置不願修復拖延至今，係因原告個人之選擇及行為所 致，與被告造成之車損間無因果關係，難認有其必要及合 理性，自不應將其選擇所可能產生之不利益歸責於被告。 況且，原告未有實際支出，即獅子大開口，疊加不合理之 租車費用十數萬元，已遠超過系爭機車剩餘殘價，是以原 告請求被告賠償租車費用部分，洵非有據。
三、原告主張被告於前開時、地駕駛機車，疏未注意車前狀況並 與停放於路邊停車格之原告所有系爭機車保持安全間隔，以 致撞擊系爭機車，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出行 車執照、金達車業行出具之估價單為證，並為被告所不爭執 ，且有本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局分局調取本 件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故訪談紀錄表、事故現場照片等 附卷可稽，益見本件事故之發生確係被告之不法過失所造成 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告 既因過失行為致系爭機車受損，則原告主張被告應負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項 目及金額分別審酌如下：
（一）系爭機輛修復費用32,700元部分：按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。足見原 告自得以系爭機車受損後經估算之修復費用，作為計算賠 償數額之標準，不以實際確已支出修復費用作為請求賠償 之要件。查系爭機車係於106年2月出廠使用，有行車執照 在卷可佐，至110年5月11日受損時，已使用使用逾3年； 另原告主張修復費用為32,700元，有其提出之金達車業行 出具之估價單為證，雖被告爭執其所列損害項目之真正， 然經本院函請上開車行查明原告提出之前開估價單上所載 修復費用中所含工資及材料費數額及修復損害所花之實際 工作日為何？結果認修復費用中所含工資為7,110元，材 料費為25,590元，修復工作日為12至15天，此有該車行重 行估算之估價單在卷可稽，顯見原告主張之修復費用，尚 無不合理之處，惟其中之材料費係以新品換舊品，更新零 件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果， 系爭機車就材料修復費折舊所剩之殘值為10分之1即2,559 元。至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠 償，合計被告應賠償原告之修復費用共9,669元（計算式 ：2,559元＋7,110元＝9,669元）。（二）無法利用系爭機車之損失113,300元：按無法利用汽機車 本身，即為損害。且依民法第216條規定：「損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」 可知被告對原告應負之損害賠償責任，包含無法利用系爭 機車所失利益。惟原告得主張之無法利用系爭機車所失利 益金額，應以修復所需合理期間為限度，而非將車輛長期 棄置不修，再向被告索賠高額金額，此洵非合理，可認其 就逾期未送修機車所造成之額外損害，與有過失，本院認 應依民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」免除 被告之賠償責任；至於原告主張無法利用系爭機車所失利 益之計算，以市場上之租賃價額為標準，並以網路上搜得
之二個不同租車網站就同款車型於市場上之租賃優惠價格 皆為每日550元，作為計算依據，固屬有據。然原告所提 用以核算機車使用利益金額之環球、捷隆租車網站截圖， 可知所列租金顯然未扣除其相關成本（諸如人事成本等） ，故本院認應以110年度機車租賃業同業利潤標準表之淨 利率21%計算原告無法利用系爭機車所受之使用利益金額 ，較為妥適。另系爭機車受損後之修復期間為12至15天， 已如前述，而觀金達車業行重行估算之估價單，可知修復 天數明細中申請車架天數為7至10天，所稱10天容有期間 過長而不合理之處，應以7天較為合理，因此修復系爭機 車之合理期間為12天。據此核算，原告所受使用利益之損 害金額為1,386元（計算式：550元×12天×21%＝1,386元） 。
（三）以上合計，原告因本件被告侵權行為所受之損害共11,055 元（計算式：9,669元＋1,386元＝11,055元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,0 55元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月18日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額併予准許如主文第4項但書所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 張裕昌