臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第214號
原 告 葉文禮
訴訟代理人 高金玄
被 告 盧枷竹 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 之00
訴訟代理人 王登賢
王登福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）114,650元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以114,650元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「
被告應給付原告112,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起算
至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於民國110年12月2
7日變更聲明為：「被告應給付原告15萬元」，核原告所為
之訴之變更，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：緣被告於110年11月16日駕駛車牌號碼000-0000
號汽車，行經國道一號北向38公里600公尺處，撞及原告所
有車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有
維修費用以及價值減損共計15萬元。為此，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告15萬元等語。
三、被告則以：系爭車輛所需維修費用經維修廠估價僅需3萬元
，原告請求11萬元金額過高；法律無明文規定，車禍發生後
要到原廠修理；估價單也並非實際維修之後的費用。系爭事
故是因為原告緊急剎車。被告來不及反應，肇事責任應在原
告。對於鑑定報告，無法認同等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按，汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦定有
明文。原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路
交通事故當時人登記聯單、維修估價單等件為憑（本院卷第
13至17頁），經本院職權向國道公路警察局第一公路警察大
隊調閱系爭事故相關資料，依所附道路交通事故調查紀錄表
記載，系爭事故發生時，國道1號高速公路上車多壅塞，原
告係駕駛系爭車輛，遭被告自後方追撞。被告固不否認有自
系爭車輛後方與之發生碰撞，惟辯稱係因原告緊急剎車所致
等云云，惟依前開道路交通安全規則第94條第1項規定，後
方車輛有與前方車輛保持可以煞停距離之注意義務。依原告
所述，系爭事故發生時，國道一號高速公路上為車多壅塞之
狀態，各車輛本即可能因路況變化，時走時停，故後車更應
注意及此，保持與前車之安全距離，避免跟車過近、未及煞
停。然被告卻疏未注意，仍於前車（即系爭車輛）煞停後，
自後方追撞，堪認原告主張被告就系爭事故之發生有過失，
應對系爭車輛負損害賠償責任等情為真。是以原告請求被告
賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1、3項亦定有明文。經查：
⒈被告雖辯稱：伊能將系爭車輛恢復原狀，然遭原告拒絕、系
爭車輛所需維修費用經維修廠估價僅需3萬元，並無到原廠
修理之必要、估價單並非實際支出之修復費用等云云，惟汽
車原廠多為全國連鎖性企業，所提供服務品質、技術及零件
價值，與民間業者所經營之汽車修護廠仍有差異。且系爭車
輛傷及烤漆，原廠漆料與副廠漆料未必一致，為避免烤漆後
產生色差，車主回原廠修復仍有其必要性。故原告將系爭車
輛送至原廠維修估價金額，其中工時及工資，高於副廠之估
價金額，實與一般常理相符。且原告所提出之桃苗汽車股份
有限公司LS桃園廠估價單中所列作業內容與更換零件欄位中
，包含：後保險桿相關零件、後車距感知器、後車身地板蓋
、尾門銘牌等零件之拆裝、更換及烤漆費用（本院卷第15、
17頁），均屬就系爭車輛車尾毀損部分所為之修復，核與被
告駕車撞及系爭車輛之車尾乙節相符，可認原告已經就系爭
車輛之修復內容及費用盡其舉證責任，縱有其他修理廠可提
供較原廠修繕低廉之修理價格，亦屬市場競爭之結果，此部
分亦涉及修理之內容與品質，不能一概而論，如未明顯逾越
合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。況被告本聲請就原
告修復費用是否必要為鑑定，惟嗣未繳費，僅泛稱回原廠修
復車輛並非必要、修繕費用過高等云云，實難認被告已就有
利於己之事項善盡舉證責任，而無從為有利被告之認定。
⒉又上開民法第213條第3項之規定為民法於88年修法時所增訂
，乃因回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩
不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並
使被害人獲得更周密之保障所增設，使被害人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀（修正立法理由參照）
。再損害賠償之債，旨在填補損害，以請求權人受有實際損
害為其成立要件，而不以其已確實修補損害為要件，故被告
辯稱並未實際支出修復費用部分等云云，亦無理由。綜上，
原告提出由苗汽車股份有限公司LS桃園廠出具之估價單，已
足證明其因系爭事故，受有需支出系爭車輛修復費用之損害
，其據以請求系爭車輛修復費用，自應准許。
⒊再者，系爭車輛受損之修復費用應為112,718元（零件費用60
,780元、工資51,938元），惟該修復費用中零件部分既係以
新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108
年10月（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即110年11月1
6日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2
2,712元（詳如附表之計算式），加計不須計算折舊之工資5
1,938元，總計為74,650元（計算式：22,712元＋工資51,938
元＝74,650元），即為原告得請求之修復費用。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。復按損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而
係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變
動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修
補或賠償修復費用，填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法
院101年度台上字第88號判決意旨參照）。查：
⒈系爭車輛因被告之前開過失行為而受損，其得依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償損害，已如前述，而系爭車輛雖經
修復，惟未來買賣交易上確實可能因交易相對人對系爭車輛
曾經發生事故是否因此影響使用期限存有疑慮，導致系爭車
輛交易價值降低，與一般車輛因時間經過之自然耗損影響市
價並不相同，此可由中古車交易市場對於中古車是否曾經發
生事故，為影響價格重大因素之一可得證明，則原告請求被
告賠償系爭車輛於本件事故修復後，所減少之交易價值損失
，即非無據。
⒉又就系爭車輛價值減損之價額，經本院囑託台灣區汽車修理
工業同業公會進行鑑定，該公會鑑定結果略以：系爭車輛於
110年11月未發生事故前之價值為100萬元，於發生事故修復
後之價值為96萬元，減損價值為4萬元，此有台灣區汽車修
理工業同業公會111年5月16日台區汽工(宗)字第111234號函
在卷可憑，堪認系爭車輛於本件事故發生前正常車況市場行
情價格約為100萬元，於發生本件事故後經修復完成，市場
行情價格貶損至96萬元，則原告主張系爭車輛因發生本件事
故而受損，雖經修復完成，其交易價值仍減損，要屬可採，
則其請求被告賠償4萬元，即有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付114,
650元（74,650元＋40,000元＝114,650元），為有理由，應予
准許。逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 60,780×0.369=22,428
第1年折舊後價值 60,780-22,428=38,352
第2年折舊值 38,352×0.369=14,152
第2年折舊後價值 38,352-14,152=24,200
第3年折舊值 24,200×0.369×(2/12)=1,488
第3年折舊後價值 24,200-1,488=22,712