臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第975號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 林星瀚
被 告 張洛茵
訴訟代理人 胡雲翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109年1月8日18時39分許，駕駛 車牌號碼000-0000號汽車，在新北市○○區○○路0段00號前， 因行駛不當，致追撞正停等紅燈之原告所承保、訴外人張宇 所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下 同）20,411元，原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費 用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代 位權之法律關係，請求被告給付20,411元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事 實，固據其提出行車執照、汽車保險單、修車估價單、統一 發票、車損照片、汽車險理賠申請書暨賠款同意書、新北市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證，惟被告則 求為判決駁回原告之訴，並辯稱：車子平時是兒子胡雲翔在 開，但否認有開車撞到系爭車輛，因為車子平時開去台北公 司，不會經過林口肇地點等語。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所 發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為 不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為
人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵 權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係以新北市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單上所載之車牌號碼 係被告所有為其主要論據，然肇事經過並並無任何現場監視 器或行車記錄器畫面，足以證明斯時被告所有車輛行經該處 且有撞擊系爭車輛致其受損等情事；又經本院依職權向新北 市政府警察局林口分局調取本件車禍資料核閱，可知本件肇 事經過只有系爭車輛使用人張宇一方之供述為佐證，尚難認 系爭車輛之車損是被告駕車所造成。是以，本件並無積極證 據足以證明被告有過失不法損害系爭車輛之行為，則原告主 張被告應負侵權行為責任，賠償系爭車輛受損之修復費用， 非屬有據。
三、從而，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求 被告給付20,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用1,000元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網