給付違約金
三重簡易庭(民事),重小字,111年度,21號
SJEV,111,重小,21,20220715,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　111年度重小字第21號
原 告 陳建榮


被 告 蔡淑麗



訴訟代理人 辜啓維
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國111年6月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分
　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為 同意撤回民事訴訟法第262條第1 項、第2 項、第4項定有明 文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程 序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定 ；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。 本件原告起訴時原以蔡淑麗、昶祐有限公司2人為被告，聲 明請求：㈠被告2人應連帶將如附圖一照片（本院卷第19頁） 所示裝設於臺北市○○○路000巷00號1樓標示昶佑有限公司之 營業用招牌（下稱系爭招牌）拆除。㈡被告蔡淑麗應自110年 8月17日起自拆除系爭招牌之日止，按月計付原告新臺幣（ 下同）5萬元之違約金。嗣原告於111年3月25日本院言詞辯 論期間當庭撤回對被告昶祐有限公司之訴訟，並變更聲明為 ：被告蔡淑麗應給付原告7萬9,968元，核經核原告所為撤回 對被告昶佑有限公司之起訴，係於上開被告尚未進行本案之 言詞辯論前為之，無須經其同意，揆諸上開規定，原告上開 撤回起訴即屬適法，又原告前揭聲明變更，屬縮減應受判決 事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體部分




一、原告主張：
（一）被告前與原告於102年1月5日就坐落臺北市○○○路000巷00 號1樓房屋及同址之地下室（下合稱系爭房屋）成立租賃 契約（下稱系爭租約），約定租金為每月2萬5,000元，租 期一年，期滿後兩造再依相同條件繼續租賃契約。嗣後兩 造於110年4月14日協議終止租約，被告原同意於同年7月1 5日前回復原狀並遷讓返還系爭房屋，再於協商後將最終 搬遷日延至110年8月16日。詎被告雖於約定之110年8月16 日將系爭房屋門鎖返還原告，卻遺留巨幅之系爭招牌於系 爭房屋門口，直至同年10月4日始進行拆除，是被告於兩 造租約終止後，在前揭110年8月16日起至同年10月4日止 之期間並未完成回復原狀並將系爭房屋遷讓返還原告之義 務，而仍持續無權占用系爭房屋，原告自得依系爭租約第 6條：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原 告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷 空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷 讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違 約金至遷讓完了之日止，……」等約定，請求被告給付上開 期間之違約金，爰考量被告無權占用之處為系爭房屋外部 ，按月請求租金5倍之違約金尚屬過高等情，主張以每月2 倍租金之違約金為標準計算，被告共應給付原告7萬9,968 元（計算式：(5萬元/30日)48日）。（二）爰依兩造間租賃契約之法律關係，請求判決：被告應給付 原告7萬9,968元。
二、被告則以：
　　兩造於110年8月16日就系爭房屋進行點交時，原告自被告處 取得門鎖後即自行更換門鎖，故系爭房屋已於當日結算完畢 ，自無原告所稱違反系爭契約第6條未遷讓返還系爭房屋之 情形，惟因原告於當日並未返還押租金予被告，兩造嗣後遂 於同年月18日約定於被告將系爭招牌拆除後，原告即會返還 尚扣留之押租金1萬元；此外，原告並要求被告應保留位於 系爭招牌懸掛處下方，由原告父親所裝設之「新光裡布」原 有招牌（參見111年3月28日答辯狀附件三，下稱原有招牌） 不得損壞；被告為達成原告保留原有招牌之要求，以各種方 法聯絡當初裝設系爭招牌之師傅後，始於110年10月4日成功 拆除系爭招牌等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之心證：
（一）原告主張兩造就系爭房屋成立租約，並於協議後約定系爭 租約於110年8月16日終止，被告位於前開約定期間內拆除 其所有之系爭招牌，直至同年10月4日始完成招牌之拆除



等情，業據提出系爭招牌照片、系爭租約（本院卷第19至 31頁）等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告另主張被告直至同年10月4日始拆除系爭招牌，違反 系爭租約第6條之約定，依約應給付原告違約金7萬9,968 元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈被告辯稱兩造已於租約終止之110年8月16日就系爭房屋完 成點交，原告並已於當日更換系爭房屋之門鎖等情，原告 則就於當日取回鑰匙及更換門鎖均不為爭執，雖主張：當 日未注意到系爭招牌未拆除，想說拿到鑰匙就算了云云（ 參見111年6月2日言詞辯論筆錄），然依兩造所提供之系 爭招牌實物照片（本院卷第19頁、111年3月28日答辯狀附 件一）可知，系爭招牌懸掛於系爭房屋出入口，橫跨系爭 房屋門口之上緣橫樑，原告既於110年8月16日取回鑰匙後 即完成門鎖之更換，依一般經驗常情，殊難想像其未注意 到系爭招牌仍懸掛未為拆除之情事；況原告既已於當日取 回鑰匙後更換門鎖，被告於客觀上亦無從再使用系爭房屋 ，致使系爭房屋處於原告實質支配管領之下，可認兩造於 110年8月16日即完成系爭房屋之點交。
　　⒉被告另辯稱兩造於110年8月18日曾就系爭招牌達成協議， 約定由原告預留押租金1萬元，待被告拆除系爭招牌後再 返還，並未約定拆除期限等情，業據提出協議收據為證（ 參見111年3月28日答辯狀附件一，下稱系爭協議），依其 內容所載：「茲收到南京西路167巷17號退還押租金新台 幣現金肆萬元整。餘款壹萬元在招牌拆除後返還之。」等 語，原告亦不否認系爭協議之真正，其雖主張：系爭協議 僅係作為督促被告拆除系爭招牌之用，並不表示容許被告 於系爭租約終止後仍未拆除招牌云云，然兩造已於110年8 月16號就系爭房屋完成點交等情，已如前述，兩造並於2 日後另簽訂系爭協議，其內容並未就招牌拆除之期限、被 告應盡速拆除系爭招牌，亦未就原告將以日後招牌拆除日 期以系爭租約向被告計收違約金等事項為任何約定。是依 其記述之性質，堪認系爭協議應屬兩造於點交系爭房屋後 ，另行就系爭招牌拆除、及押租金之返還所為之約定，斯 時兩造明確合意於招牌拆除後原告即返還剩餘押租金1萬 元，是被告於系爭招牌拆除後請求原告返還剩餘之押金， 自無不可。被告既未違反系爭協議，原告嗣稱縱使被告拆 除系爭招牌，其仍得以被告違反系爭租約第6條之約定請 求違約金云云，實與兩造間系爭協議之真意不符，所為主 張自非可採。
　　⒊至於原告雖另主張系爭招牌之存在致使其招租不易，受有



損害云云，惟原告既係於自行考量後始與被告就系爭招牌 約定系爭協議，因而所受之不利益自不得因此歸責於被告 ，況原告亦未提出任何證據證明其因而受有任何損害，是 原告主張被告應依系爭租約第6條之約定，給付原告違約 金云云，自無可採。
四、從而，原告依租賃契約之法律關係及系爭租約之約定，請求 被告給付7萬9,968元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰確定訴訟費 用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。　　　　中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書 記 官 陳芊卉