臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第280號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 許志綸
被 告 林昱志
上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國111年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰參拾肆元，及自民國一一一年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）128,775元，及其中128,039元， 自民國111年4月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之 利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金（本院卷第9 頁）。嗣於訴狀送達後，捨棄遲延費之請求並減縮請求金額 為121,934元，並變更聲明如下述（本院卷第59頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告填寫購物分期付款申請書暨約定書，向訴外 人林于翔簽訂機車買賣契約（車牌號碼000-000、品牌：YAM AHA、型號：NXC125N，下稱系爭機車），分期總價共計182, 984元，並約定由原告向林于翔支付上開分期總價全額款項 後，由被告自110年5月16日起至112年10月16日止，每月1期 ，分30期攤還，除最後1期應繳5,939元，其餘每期繳款金額 為6,105元，前9期分期款均有按期繳納，詎遲至111年6月6 日始繳納第10期分期款，已屬違約，尚欠本金124,934元未
清償，依據前開申請書暨約定書之約定，其餘未到期部分依 約即視為全部到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至清 償日止，按週年利率20％計算之利息，暨每日按日息萬分之5 計收之懲罰性違約金，惟因民法修正，請求按週年利率16％ 計算利息，及按日息萬分之4.3計算懲罰性違約金。原告與 林于翔間依上開申請書暨約定書約定，由林于翔將請求被告 支付分期價款權利讓與原告等語。為此，爰依分期付款買賣 契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告121,934元，及自111年4月12日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰 性違約金。
三、被告則以：我有向林于翔購買系爭機車並向原告申請分期付 款，因自身財務狀況出問題未按期繳款，嗣後繳納至第10期 分期款，我日後會遵期繳納分期款，同意依原告請求金額為 判決等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係 之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾 之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是 否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，原告請求被告給 付如主文第1項所示之金額、利息，經被告於言詞辯論時當 庭承認原告之請求而為認諾（本院卷第78頁），揆諸前揭說 明，本院自應逕為被告敗訴之判決。惟按約定之違約金過高 者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於 是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所 受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違約金苟有過高情事 ，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人 請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之 （最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判決 意旨參照）。查原吿係依購物分期付款申請書暨約定書第4 條之約定（本院卷第15頁），請求被告未能依約按期清償任 一期款項時，應自應繳期日之次日起，給付按日息萬分之5 計算之違約金，係就可歸責被告事由不履約所生損害賠償之 約定，且未約明係屬懲罰性違約金，依民法第250條規定， 視為因不履行而生損害之賠償總額，原告主張係懲罰性違約 金，自屬無據。又本院審酌原告因被告遲延償還分期債務， 除受有利息損失外，難認因此受有其他損害，且參酌國內貨 幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，
約定被告需支付週年利率20％計算之遲延利息，因民法第205 條修正，方請求按法定最高利率即週年利率16％計算遲延利 息及按日息萬分之4.3計算違約金，然其請求以週年利率16％ 計算遲延利息，已獲取大量之經濟利益，原告復未證明除利 息損失外更有何特別損害，則其另以逾期違約金，增加被告 因違約所負之賠償責任，所獲取之利益已逾法定最高利益， 屬規避法定利率上限巧取利益，爰依民法第252條規定酌減 違約金至0元。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之部分，則無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,330元 合計 1,330元