臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第154號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳慧玉
曾愉婷
被 告 關有智
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬2,081 元，及自民國（ 下同）96年4月14 日起至清償日止，按週年利率15％計算之 利息，暨自96年4月14日起至104年8月31日止，其逾期在六 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開 利率20％計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段及原 告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明文。 本件原告原起訴請求被告應給付原告19萬5,584元，及自96 年3月31日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自 96年3月31日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約 金。嗣於本院審理中減縮為如下述（本院卷第43頁），核與 前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）申辦現金卡使用，詎料被告未依約還款，迄最後繳款 之日96年4月13日止共積欠19萬2,081元。嗣大眾銀行與原告 合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。 爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告19萬2,
081元，及自96年4月14日起至清償日止，按週年利率15％計 算之利息，暨自96年3月31日起至清償日止，其逾期在六個 月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利 率20％計算之違約金。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書(現金卡 客戶專用)暨約定條款、放款往來交易明細、合併案公告、 金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920 號函等件為 證，經本院核對無訛，堪認原告主張之事實，應堪信為真實 ，然原告主張以96年3 月31日為違約金起算日一節，則與上 開被告最後繳款日期不符，應屬有誤，其違約金之請求應自 96年4 月14日起算，始為所許，於此日期以前之違約金請求 則無理由，應予駁回。
六、又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文，又104 年2月4 日公布之銀行法第47條之1 第2 項並已增訂自104年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利 率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年 利率百分之15。查本件原告聲明請求違約金部分，固提出信 用貸款約定事項中違約金規定為據，惟違約金係於債務人遲 延還款時，當事人間特別約定之給付義務，具有懲罰違約之 性質，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若 能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為 衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達週年利率15 ％，且並未證明除利息損失外更有何特別損害，請求之違約 金合併利息計算後，已逾銀行法規定上限，對被告顯失公平 ，爰依民法第252 條之規定，將違約金酌減至104 年8月31 日後不得請求，始為適當。從而，原告依現金卡契約、消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利 息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書 記 官 陳冠廷
, 台灣公司情報網