高雄高等行政法院裁定
111年度訴字第51號
原 告 張吳水赺
被 告 臺南市安南地政事務所
代 表 人 徐福成
被 告 王雅蕾
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服臺南市政府中華
民國110年12月9日府法濟字第1101465545號訴願決定，提起行政
訴訟，本院就訴之聲明第一項、第三項至第五項關於撤銷訴訟及
被告王雅蕾部分，裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、關於被告臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）部分：一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。而依同法第4條第1項規定提起撤 銷訴訟，須以有行政處分之存在為前提。依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，所謂「行政處分」係指 中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公 權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至 行政機關之行政事實行為、單純事實之通知或理由之說明， 既不因該項事實行為、通知或說明而生何法律上之效果者， 自非行政處分，人民即不得對之提起撤銷訴訟，否則其訴即 屬不合法。準此，倘人民對於非屬行政處分提起撤銷訴訟， 應認其不備起訴要件，且其情形不能補正，應依行政訴訟法 第107條第1項第10款後段規定裁定駁回之。二、爭訟概要：原告於民國107年5月21日及同年6月5日向被告安 南地政申請其所有坐落臺南市○○區○○段1000、1000-1地號土 地（下稱1000、1000-1地號土地，或合稱系爭土地）為鑑界 複丈，案經被告安南地政於107年6月26日派員至系爭土地複 丈後，核發系爭土地107年土地圖解字009800，010500號、 複丈日期107年6月26日之土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成 果圖）。惟因系爭複丈成果圖附記欄一記載「本複丈成果圖 僅供所有權人參考之用，其四至界址應以地政事務所鑑界， 經權利人認定之實測成果為準」附記欄二記載「對於本案鑑 定界址結果如有異議，請依據地籍測量實施規則第221條辦
理。」說明欄記載「其餘界址申請人同意免釘樁」及系爭土 地複丈圖及面積計算表上有「關係人施慈航簽名（鑑界複丈 當時不在場）。」等語。原告乃於110年5月28日向請求被告 安南地政：1.塗銷複丈成果圖之附記一並載明申請人或關係 人不簽名或蓋章時之事由。2.塗銷複丈成果圖之附記二。3. 塗銷複丈成果圖說明欄之記載並說明不釘樁之原因。4.塗銷 複丈圖上施慈航之簽名。案經被告安南地政以110年6月2日 安南地所二字第1100050703號函（下稱被告110年6月2日函 ）覆歉難同意照辦。原告不服，提起訴願，遭決定不受理， 遂提起本件行政訴訟。（原告訴之聲明第二項至第五項關於 給付訴訟部分，本院另以判決駁回之）。
三、本院查：
（一）按「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡稱 複丈）：一、因自然增加、浮覆、坍沒、分割、合併、鑑 界或變更。」「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土 地所在地登記機關為之。」「鑑界複丈，應依下列規定辦 理：一、複丈人員實地測定所需鑑定之界址點位置後，應 協助申請人埋設界標，並於土地複丈圖上註明界標名稱、 編列界址號數及註明關係位置。二、申請人對於鑑界結果 有異議時，得再填具土地複丈申請書敘明理由，向登記機 關繳納土地複丈費申請再鑑界，原登記機關應即送請直轄 市或縣（市）主管機關派員辦理後，將再鑑界結果送交原 登記機關，通知申請人及關係人。三、申請人對於再鑑界 結果仍有異議者，應向司法機關訴請處理，登記機關不得 受理其第3次鑑界之申請。」「（第1項）複丈發現錯誤者 ，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外， 應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、 原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。（第2項 ）前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純 係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤 所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人 員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」地籍測量實 施規則第204條第1款、第205條第1項前段、第221條第1項 及第232條分別定有明文。是以，人民因鑑界得申請土地 複丈，申請人或關係人對鑑界結果有異議時，得申請再鑑 界。土地登記機關即應送請縣市主管機關派員辦理再鑑界 。倘對縣市主管機關所為再鑑界結果仍有不服，則不能申 請第3次鑑界，而僅能訴請普通法院為確認界址之訴訟。 而地政機關所為之鑑界、再鑑界之複丈成果，性質上係對 鑑定土地所有權範圍之事實說明，僅供參據，必經採為行
政處分之依據，始生依鑑定內容變動之法律上效果，是鑑 定結果本身並未對外直接發生法律效果，核非行政處分。（二）查爭訟概要所載之事實，有鑑界複丈申請書（見本院卷第 112頁至第115頁）、被告安南地政107年5月21日地政規費 徵收聯單（見原處分卷第13頁）、定期通知書（見原處分 卷第15頁、第19頁）、延期通知書（見原處分卷第17頁） 、系爭複丈成果圖（見本院卷第116頁至第117頁）、原告 申請書（見原處分卷第1頁至第6頁）、被告110年6月2日 函（見本院卷第63頁）、原告訴願書（見訴願卷第19頁至 第25頁）及訴願決定（見本院卷第67頁至第74頁）附卷可 稽。對照原告前揭起訴意旨以觀，堪認原告提起本件行政 訴訟之目的在於對鑑界之測量結果、系爭複丈成果圖之記 載內容及辦理鑑界過程表示不服。惟依前揭規定及說明， 原告如不服鑑界結果，應向普通法院提起確認界址訴訟， 而不得就土地複丈機關繪製之鑑界結果依行政訴訟法向行 政法院提起撤銷訴訟。況系爭複丈成果圖附記欄一、二之 記載僅分別說明複丈成果圖之性質及對鑑界結果不服之救 濟教示；說明欄記載「其餘界址申請人同意免釘樁」則僅 為說明依地籍測量實施規則第212條第2項不釘樁之原因； 而系爭土地複丈成果圖及面積計算表上關係人施慈航之簽 名，則為鄰地關係人簽名之事實行為；被告110年6月2日 函亦僅係被告安南地政就前揭複丈過程及相關法令規定為 說明，亦難認上開函文已直接對原告發生任何具體之公法 上法律效果，依前揭規定及說明，均非行政處分。是原告 對前揭性質上非屬行政處分之部分提起撤銷訴訟，於法自 有未合。訴願決定不受理，亦無不合。故原告訴請撤銷訴 願決定、被告110年6月2日函、系爭複丈成果圖前揭欄位 記載及系爭土地複丈圖及面積計算表上關係人施慈航之簽 名，均屬起訴不備法定要件，且依其情形無從補正，依首 揭規定，均應予裁定駁回。又此部分訴訟既不合法，其實 體上之主張本院即無從審酌，併此敘明。
貳、關於被告王雅蕾部分：
一、按行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟 ，其被告為左列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」而 原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準 用第1項規定，固應定期命當事人補正，然如起訴狀已列適 格的被告機關，又再贅列其他被告者，對贅列之其他被告， 應逕以裁定駁回之（最高行政法院109年度裁字第1767 號裁 定意旨參照）。
二、查原告起訴聲明第三項至第五項均係不服被告安南地政所為
系爭複丈圖附記欄一、二、說明欄之記載（見本院卷第117 頁）及系爭土地複丈圖及面積計算表上關係人施慈航之簽名 （見本院卷第116頁），經其向被告安南地政請求塗銷上列 記載遭被告安南地政函覆歉難同意照辦，進而以安南地政為 被告提起訴願及本件行政訴訟，業如前述。而原告既於起訴 時就前揭部分已列適格之被告即安南地政，其另贅列自然人 即測量員王雅蕾為被告，依前揭說明，自非合法，應裁定駁 回。
參、結論：前揭部分原告之訴均為不合法。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 孫 國 禎
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 林 幸 怡