臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第631號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 張恩綺
陳靜盈
謝輔城
被 告 陳淑瑾
陳姿伶
陳瑋松
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就被繼承人陳志卿所遺如附表所示不動產，於民國一Ｏ五年六月二十三日所為遺產分割協議之債權行為及於民國一Ｏ五年六月二十九日所有權移轉之物權行為，應予撤銷。被告陳瑋松應將如附表所示不動產於民國一Ｏ五年六月二十九日所為分割繼承登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳淑瑾積欠原告信用卡消費款債務新臺幣（ 下同）29,705元本息未為清償，迭經原告催繳，皆未獲償， 足見其已陷於無資力。又如附表所示之不動產（下稱系爭不 動產）原均為被告陳淑瑾之父陳志卿所有，詎陳志卿於民國 105年5月26日死亡後，被告陳淑瑾為脫免強制執行，竟於10 5年6月23日與陳志卿之其餘繼承人即被告陳瑋松、陳姿伶達 成遺產分割協議，將系爭不動產全部分歸被告陳瑋松取得， 並於105年6月29日辦畢分割繼承登記，顯已害及原告之債權 。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間就系爭不動產所為 遺產分割協議之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求 被告陳瑋松塗銷系爭不動產於105年6月29日所為之分割繼承 登記。爰依民法第244條第1、4項規定提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告就被繼承人陳志卿所遺系爭不動產，於105年 6月23日所為遺產分割協議之債權行為及於105年6月29日所
有權移轉之物權行為，應予撤銷。㈡被告陳瑋松應將系爭不 動產於105年6月29日所為分割繼承登記，予以塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張前揭事實，有陳志卿除戶謄本、繼承系統表 、被告陳淑瑾信用貸款契約、臺灣屏東地方法院100年度司 執字第38962號債權憑證、被告陳淑瑾財產所得資料、高雄 市政府地政局前鎮地政事務所110年12月23日高市○鎮○○○000 00000000號函暨系爭不動產分割繼承登記資料、系爭不動產 土地、建物謄本暨異動索引在卷可稽（見本院卷第15至23、 69至84、87至100、199、253、255頁）。又被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認， 堪認原告主張之事實為真實。
五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷 時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權 人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經 過十年而消滅，民法第244條第1、4項，第245條分別定有 明文。前開法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告 消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85 年度台上字第1941號判決意旨可參）。經查，原告於110 年8月6日調閱系爭不動產電子謄本乙節，有系爭不動產電 子謄本申請紀錄存卷可參（見本院卷第195頁），又原告 主張係於調閱系爭不動產之登記謄本及異動索引，始知悉 被告所為遺產分割協議及所有權移轉登記行為，復經本院 調閱系爭不動產電子謄本及臨櫃申請紀錄，查無原告在此 之前即有調閱並知悉被告有為前開遺產分割協議及所有權 移轉登記行為，有高雄市政府地政局前鎮地政事務所函覆 之謄本申請紀錄可佐（見本院卷第191至195頁），則原告 於110年9月23日提起本件訴訟（見本院卷第9頁之本院收 狀章），並未逾除斥期間，合先敘明。
㈡次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承 人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為 公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財 產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共 有人間就公同共有物所為之處分行為，倘遺產協議分割歸
由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言， 形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應 得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所 屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號研討結果可 參）。再按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為 ，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付 為其區別標準（最高法院101年度臺上字第498號判決意旨 可參），而遺產分割協議既係繼承人於繼承取得遺產後， 本於公同共有人之身分，對遺產所為之處分行為，該處分 標的雖為蘊含人格屬性之遺產，但本質上仍屬對己身財產 權之處分，故如債務人之行為確符合「無償」、「害及債 權人債權」之要件者，債權人應得依民法第244條第1項規 定訴請法院予以撤銷。經查，被告陳淑瑾既未對原告清償 債務，且被告陳淑瑾為陳志卿之繼承人，原可繼承取得陳 志卿之遺產，然被告陳淑瑾卻與其餘被告協議將系爭不動 產分歸被告陳瑋松，並將系爭不動產分割登記予被告陳瑋 松所有，足見被告陳淑瑾將其得繼承所得之遺產，無償讓 與予被告陳瑋松，已使原告之債權有清償不能、困難或遲 延受清償之虞，揆諸前揭說明，原告基於債權人之地位， 自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間 就系爭不動產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權 行為，並請求被告陳瑋松塗銷系爭不動產之所有權移轉登 記。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，請求：㈠被告 就被繼承人陳志卿所遺系爭不動產，於105年6月23日所為遺 產分割協議之債權行為及於105年6月29日所有權移轉之物權 行為，應予撤銷。㈡被告陳瑋松應將系爭不動產於105年6月2 9日所為分割繼承登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 蔡妮君
附表：
編號 種類 座落位置/門牌號碼 面積（平方公尺） 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○鎮段00000地號 271 1/10 2 建物 高雄市○○區○鎮段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號） 76.09 全部