臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第576號
原 告 楊凱評
訴訟代理人 張介鈞律師
被 告 黃南傑
林軒竹
共 同
訴訟代理人 李孟仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月4日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃南傑為原告妻子之弟弟，被告林軒竹為原 告妻子之表妹。原告於民國109年1月26日在自宅，因子女回 外婆家一事，與其妻發生口角衝突，被告在住宅外等候，於 聽見屋內爭吵聲，竟未經原告與其妻之同意，即擅自闖入屋 內，被告黃南傑掐住原告脖子，被告林軒竹將原告環抱住而 壓制於沙發（下稱系爭事件），共同造成原告受到頸部抓傷 、足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告卻拒不認錯，並 推拖原告自行踩到玩具所致。原告因系爭事件致身體健康受 損，受有精神上痛苦，爰請求醫療費用新臺幣（下同）550 元、精神慰撫金10萬元，被告乃系爭事件之共同侵權行為人 ，其就上開損害應負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連 帶給付原告100,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被告均答辯：原告與妻子黃曉嵐之娘家關係不睦，原告禁止 黃曉嵐將子女帶回娘家。於109年1月26日（農曆初二），黃 曉嵐依傳統習俗欲帶子女回娘家，而被告受通知至其住所載 黃曉嵐及其子女時，原告卻從黃曉嵐身後衝出強拉子女身體 、四肢，黃曉嵐驚叫呼救，子女也嚎啕大哭，被告見狀為保 護黃曉嵐及子女，遂阻擋原告拉扯子女與黃曉嵐，試圖將兩 人隔開，詎原告仍不放手，被告只好以身體擋在兩人中間， 黃曉嵐趁機抱子女往客廳跑，原告隨即追入客廳，被告為阻 擋原告亦跟至客廳，入客廳後原告不慎踩到地上玩具失去重 心，遂拉著站在身前之被告黃南傑衣服一同跌坐在沙發；其 後原告心情較為平緩，被告開始與原告解釋雙方不合之原因 及誤會，忽然原告與被告黃南傑一言不合，原告猛然站起擬 攻擊被告黃南傑，被告林軒竹見狀亦從小板凳起身，二人瞬
間起身重心不穩，被告林軒竹向前傾倒，原告往後跌，雙雙 倒在沙發。此時原告父親聞聲下樓查看，安撫原告要冷靜， 而原告通報之警員亦抵達現場，雙方經協調後，原告只同意 黃曉嵐隨同被告回娘家過年，仍不允許子女探視外公外婆。 其後原告對被告提起妨害自由之刑事告訴，已經不起訴處分 ，而原告提出聖功醫院之診斷證明書，距事發已約10小時， 亦無法證明系爭傷害為被告所造成等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項亦有明定。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判 決意旨參照）。
㈡原告於109年1月26日22時12分許至聖功醫院急診部就診，經 診斷受有系爭傷害乙節，雖有診斷證明書為證（本院卷第15 頁），而其支出550 元醫療費等節，亦有單據為憑（本院卷 第17頁），惟經原告之父楊國泰於另案刑事妨害自由案件偵 查中到庭證稱：「我看到的時候，我兒子是躺在沙發上，林 軒竹用手壓住我兒子，我不記得他壓在我兒子哪個部位，我 一下去看到就立刻將他拉起來，細節部分我記不清楚，大致 上那個姿勢我可以記住。我兒子也不爽，他起來後，他動作 感覺要去找黃南傑，到底要打黃南傑，還是找黃南傑理論， 我也搞不清楚，因為楊凱評一起來，我就將楊凱評抱住，後 面雙方就沒有事了」等語，顯見楊國泰無法明確說明原告受 被告林軒竹壓住之部位是否與上開診斷證明書單所載部位一 致，又被告林軒竹若有故意壓制原告而致傷害之舉動，為何 原告於楊國泰將其拉起後，乃欲找被告黃南傑理論而非被告 林軒竹，是楊國泰之證詞僅能證明被告林軒竹曾短暫將原告 壓在沙發上方，尚難證明系爭傷害為被告林軒竹所致；再者 ，黃曉嵐於上開偵查時亦證稱：「我手抱著五歲的孩子準備 要離開，但告訴人不讓我帶小孩回娘家，在客廳他拉著我的 手，我們發生爭吵有很大聲，黃南傑可能聽到聲音就衝進客
廳看發生什麼事，我就繼續抱著小孩坐在客廳地上，我跟小 孩當時都在哭，我跟告訴人持續發生口角，我說我為什麼不 能帶小孩回娘家，我再度抱小孩要出家門，告訴人就衝過來 要阻止我，黃南傑就衝上來隔開我跟告訴人，目的要讓我離 開，沒有做什麼傷害的動作，林軒竹這時候才從外面進來客 廳，跟黃南傑站在一起幫我跟告訴人隔開，告訴人情緒很激 動，接著不知道為何告訴人跟黃南傑就倒在沙發上，位置是 告訴人在下，黃南傑在上，我猜可能是告訴人採到地上玩具 ，因為告訴人站的位置離沙發比較近，我沒有看到他們是怎 麼樣跌在沙發上的，這時候我就上樓找我公公請他下來。」 等語，可見黃曉嵐於事發時亦未見被告黃南傑有掐住原告脖 子，及被告林軒竹故意壓制原告之舉動，而原告於偵查中陳 述：「（檢察官問：黃曉嵐抱著小孩要走出去時，你有衝出 去搶小孩嗎？）我不是搶小孩，我是要保護小孩不被帶走， 以免被被告的父母傷害。（檢察官問：你如何保護小孩不被 帶走？）我有攔住黃曉嵐，我抱著小孩，我將小孩抱過來。 （檢察官問：小孩原來是黃曉嵐抱著，你將黃曉嵐攔住後， 將小孩抱過來？）小孩原本自己走，黃曉嵐要將他抱走抱離 開我家，黃曉嵐先抱到小孩，後來我才將小孩抱過來。」等 語，互核上開楊國泰、黃曉嵐證述，原告當時情緒十分激動 ，對於子女是否能離開原告住處，原告與黃曉嵐爭執不下， 顯然有一番搶奪子女之肢體衝突，是難排除過程中原告有發 生自摔受傷之可能，又觀之原告提出監視器之影像（本院卷 第13-14頁），僅為被告在原告住宅外情景，而無任何被告 黃南傑掐住原告脖子、被告林軒竹壓制原告等情事，此外， 原告復未能提出其他證據資料，以證其所受系爭傷害結果與 被告行為間具因果關係，實難認原告所受系爭傷害，確為被 告所造成，亦難認原告得就此向被告請求賠償。四、綜合上述，依據現行證據資料，難認被告有侵權情事，則原 告依侵權行為請求被告給付原告100,550 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， ，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書 記 官 吳語杰