臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第570號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林彥甫
被 告 莊詠翔
莊詠潔
莊一清
莊李綉花
上一被告之
訴訟代理人 洪莆淞
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、被告莊一清未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 、5 款分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：㈠請 求判令被告莊一清、莊**就高雄市○○區○○段000000地號土地 乙筆，所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行 為應予撤銷。㈡被告莊**應塗銷於民國109年6月12日，就前 開房地所為之分割繼承登記，回復登記為被告莊一清、莊** 公同共有（本院卷第9頁）。嗣依同一事實，增列附表編號2 所示遺產，及追加被告莊詠翔、莊李綉花、莊詠潔，而變更 聲明為：㈠被告就附表所示之遺產所為遺產分割協議債權行 為及分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告莊詠翔 應將附表編號1所示不動產以分割繼承為登記原因所為之所 有權移轉登記應予以塗銷（本院卷第177頁），核其所為變 更，均與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告莊一清積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同 ）151,774元之本金及利息未為清償。又附表所示之遺產原 均為被告之父莊英欽所有，詎莊英欽於109年4 月10 日死亡 後，被告莊一清為脫免如附表所示之遺產遭原告追索，竟於 109年6月10日與其餘繼承人即被告莊詠翔、莊李綉花、莊詠 潔達成遺產分割協議，將附表編號1 至編號2 之不動產（下 稱系爭不動產）全部分歸被告莊詠翔取得，並於109年6月12 日辦畢分割繼承登記，前開行為等同被告莊一清將其繼承之 財產權利，無償移轉予被告莊詠翔，顯已害及原告對被告莊 一清之債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為附 表所示遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之 物權行為，並請求被告莊詠翔塗銷系爭不動產於109年6月12 日所為之分割繼承登記。爰依民法第244 條第1 、4 項規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告莊詠翔、莊李綉花、莊詠潔則以：莊一清於喪禮辦完後 就表示不欲繼承，而莊詠翔為長孫，莊李綉花、莊詠潔基於 長孫繼承家業之故，亦同意附表系爭不動全部過戶由莊詠翔 繼承，並非是無償取得等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、被告莊一清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、不爭執事項：
㈠被告莊一清積欠原告151,774元及相關利息，迄未清償。 ㈡訴外人莊英欽於109 年4 月10日死亡，繼承人為被告等人， 均未拋棄繼承。
㈢莊英欽死後遺有系爭不動產。
㈣被告於109年6月10日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不動 產分歸被告莊詠翔所有，並於109年6月12日辦畢繼承登記。五、本院之判斷：
原告主張系爭不動產之分割協議及所有權移轉登記行為，為 詐害原告債權之行為，應予撤銷等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告就系爭不動產之遺 產分割協議及上述不動產所有權移轉登記行為，是否為無償 行為？原告請求撤銷系爭不動產之分割行為及不動產所有權 移轉登記行為，並請求被告莊詠翔塗銷系爭不動產之分割繼 承登記，有無理由？茲分述如下：
㈠被告就系爭不動產之遺產分割協議及所有權移轉登記行為， 非無償行為：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1 項、第4 項定有明 文。又民法第244 條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係 以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區 別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值 對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2 項情 形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指 債務人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷 權之行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244 條規 定撤銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否 互有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益 ，均得受保護（最高法院101 年度台上字第498 號、108 年 度台上字第2330號判決意旨可參）。是以，原告得否訴請撤 銷被告系爭不動產之遺產分割協議，及上述不動產之所有權 移轉行為並塗銷分割繼承登記，應以被告等人間有無互為對 價關係之給付，是否害及債權人之債權為斷。再衡諸一般社 會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意 願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的 照顧、清償繼承人債務等）、家族成員間的情感與恩情（如 協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父 母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人 之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素， 而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺產分 割協議之對價。
⒉經查，系爭不動產經被告即莊英欽之繼承人協議分割，由被 告莊詠翔所單獨取得，有遺產分割協議書暨登記資料在卷可 稽。而被告莊詠翔、莊李綉花、莊詠潔抗辯訂立上開遺產分 割協議時，係考量被告莊詠翔為長孫應承擔祭祀義務等語， 被告所為遺產分割協議及系爭不動產所有權移轉行為並非無 償行為，而屬有償行為等語，業據被告莊詠翔、莊李綉花、 莊詠潔陳明在卷。參以本件並非僅被告莊一清一人未繼承系 爭房地，被告莊李綉花、莊詠潔亦未繼承上述不動產，而除 被告莊一清以外之其餘繼承人均非原告之債務人，如其等為 上開分割協議，係有意損害原告債權，被告莊李綉花、莊詠 潔應無亦一併放棄繼承系爭不動產之理。從而，被告莊詠翔 、莊李綉花、莊詠潔辯稱本件遺產分割協議由其單獨取得， 係考量被告莊詠翔為長孫負責祭祀等語，要屬可採。是以， 本件莊英欽遺產之分割協議既係考量被告莊詠翔負擔祭祀義 務之因素作成，揆諸前開說明，被告莊詠翔取得系爭不動產 即係基於對莊英欽家族之貢獻，而由各該繼承人即被告同意
作為遺產分割協議之對價，從而，本件遺產分割協議及上述 不動產所有權轉登記行為自非屬無償行為甚明。 ⒊次按，參諸民法第244 條所定撤銷權之立法目的，乃在保全 債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故 債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務 人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。本件被告莊一清 因向銀行申請辦理信用卡使用，並進而產生相關債務，且經 原告向本院申請發支付命令，經本院核發支付命令乙節，有 本院110年度司促字第38號支付命令可參，然被繼承人莊英 欽於109年4月10日死亡，足認被告莊一清與原告成立信用卡 契約時，所評估者為被告莊一清自身資力，並未就將來未必 獲致之財產予以衡估，是依前揭說明，被告莊一清就莊英欽 遺產之繼承權利，應非民法第244 條擬為保護之債務人清償 力範圍內，附此敘明。
㈡本件遺產分割協議及系爭不動產所有權移轉登記行為既非無 償行為，則原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷 被告就附表之遺產分割協議債權行為及系爭不動產所有權移 轉之物權行為，且被告莊詠翔應塗銷系爭不動產之分割繼承 登記，即無理由。
六、綜上所述，原告請求撤銷被告就被繼承人莊英欽所遺附表遺 產，於109年6月10日所為之遺產分割協議債權行為及109年6 月12日就系爭不動產之所有權移轉之物權行為；並請求被告 莊詠翔應塗銷109年6月12日就系爭不動產之分割繼承登記， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
附表：
性質 地號/ 建號/ 門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 土地 地號：高雄市○○區○○段0000○0地號 全部 建物 門牌號碼：高雄市○○區○○○路00○0號 未保存登記之建物 全部 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 吳語杰