臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄全字第33號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
代 理 人 邱偉峰
上列聲請人與曾文婷間給付簽帳卡消費款事件，聲請人聲請對相
對人假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人曾文婷於民國107年3月5日向聲請人 人申請領用信用卡(卡號：0000000000000000號)使用，額度 為新臺幣（下同）8萬元，依約相對人得分期繳納消費款， 因相對人未依約繳納消費，累積至111年4月7日持卡期間積 消費款或現金金額77,579元，聲請人於111年4月1日依契約 約定條款第21、22條約定停止相對人使用信用卡，債務視為 全部到期。相對人於金融聯合徵信用中心有其他金融機構信 用卡及信用放款欠款，相對人已喪失清償能力而陷於無資力 狀態，如不予實施假扣押任其自由處分財產，聲請人之債權 日後有難以執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供 擔保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以10 3年甲類第十三期中央政府建設公債債票供擔保後，將相對 人所有財產在77,579元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、 2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假 扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋 明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺 ，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准 許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能 強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、 增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或 移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等。至於債務人經債權人 催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之
職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕 臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而 難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。另 所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證 據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張 大概為如此者為已足。
三、經查，聲請人主張相對人未依約按期清償信用卡消費款之事 實，業已提出信用卡申請書及約定條款、信用卡帳款明細表 、補印對帳單交易明細、財團法人金融聯合徵信中心個人查 詢等為釋明，足認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求 存在，已盡釋明之責。惟關於假扣押之原因，聲請人僅陳稱 ：相對人之金融聯合徵信中心記錄有其他信用卡及信用放款 欠款顯已喪失清償能力而陷於無資力情形等語；但並未具體 說明相對人有何脫產舉措及提出相關證據以為釋明，自難信 相對人有脫產行為。且如非就相對人之職業、資產、信用等 狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無 資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難 以清償債務之情形，即不能遽謂其有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明，要不 能僅以相對人逾期未清償債務，即認相對人有日後不能強制 執行或甚難執行之虞之情形。
四、從而，聲請人既未釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞之情形，即未就假扣押之原因加以釋明，自難以其陳 明願供擔保即為補足釋明。依上開說明，本件聲請即與假扣 押之要件不符，尚難准許，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書 記 官 李月君