臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2085號
原 告 三多三星大廈C棟管理委員會
法定代理人 姚天時
訴訟代理人 王勇福
被 告 國泰三多三星大廈住戶聯合管理委員會
法定代理人 劉安正
訴訟代理人 許鴻郎
上列當事人間確認債權不存在事件，經本院於民國111 年5 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告如附表一、二所示之債權於超過新臺幣伍萬零玖拾貳元部分之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、又被告法定代理人於起訴時原為鄭光泉，嗣於本院審理中變 更為劉安正，有被告民事聲明承受訴訟狀及高雄市苓雅區公 所民國111 年1 月4 日高市○區○○○00000000000 號函在卷可 稽，核與民事訴訟法第170 條及第175 條第1 項規定相符， 應予准許。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項及第255 條第1 項但書第7 款定有明文 。經查，原告起訴時聲明：請求確認被告對原告之新臺幣（ 下同）180,276 元之債權不存在。嗣於本院審理時變更聲明 為：請求確認被告對原告之120,849 元之債權不存在，係追 加確認被告與原起訴項目類似之債權，並依法酌減至原告應 分攤之比例即3 分之1 。本院審酌原告原起訴部分與追加部 分均屬大樓地下室公共事務費用之分擔爭議，二者間尚有共 通性及關聯性，其法律關係、爭點大致相同，尚應無礙被告 之防禦及訴訟之終結等情，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於門牌號碼高雄市○○區○○○路0 號、三多三
路218 號之「三多三星大廈」（下稱系爭大廈）為同一棟建 築物，可分為A 、B 、C 三棟，伊為C 棟區分所有權人成立 之管理委員會，被告則係由A 、B 兩棟區分所有權人成立之 管理委員會，兩造並依公寓大廈管理條例第26條規定，就系 爭大廈共有部分之維護與管理簽立協議書（下稱系爭協議書 ）。又系爭大廈地下室停車場可區分為高雄市○○區○○○段000 0○0000○號建物（以下各稱系爭建號），其中系爭9442建號 建物（即門牌號碼三多三路220 號地下層）屬於49位共有人 專有部分，系爭9443建號建物（即門牌號碼永樂街171 、17 3 、175 、177 、179 號等）始為系爭大廈公共設施，詎被 告竟將如附表一及附表二所示，本應由被告或其所在建物之 區分所權人自行負擔之項目費用，要求伊共同負擔其中3 分 之1 ，顯不合理。為此，爰依法提起本訴等語，並聲明：請 求確認被告對原告之120,849 元之債權不存在。二、被告未於最終言詞辯論期日到庭，其先前陳述則以：系爭大 廈固有A 、B 、C 三棟，然本身為同一建築本體，部分公共 區域因無法切割劃分，經協議由伊統籌管理維護，相關費用 則由兩造共同分攤。又如附表一編號1 、2 、4 、5 部分均 屬系爭大廈地下室公共排水管線之修繕維護，並非如原告所 稱係修繕專有部分漏水問題。另關於系爭大廈之消防設備， 雖自107 年起由兩造各自分開申報，然就設置於1 樓之消防 送水口及地下室之如發電機、消防機組等設備亦均屬公共設 施，並非僅供伊所在之A 、B 棟獨立使用，因無法分割仍應 由兩造共同分攤費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，被告依公寓 大廈管理條第26條之規定及系爭協議書，請求原告負擔如附 表一、二所示關於系爭大廈地下室停車場（含公共設施維護 保養等工作）維修管理費用3 分之1 數額，原告則否認被告 主張之項目費用債權存在，堪認兩造對於前揭維修管理項目 是否列入公共事務費用顯有爭執，且此種不安之法律狀態， 能以確認判決除去之，從而，原告提起本訴即具有確認利益 ，應予准許。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277 條定有明文。而以事實為法律關係發生之特 別要件者，在消極確認之訴，即應由主張其存在之一方負舉 證之責任。
㈢經查，兩造曾於88年3 月16日共同簽立系爭協議書，其中第4 條明訂：「地下室停車場（含公共設施維護保養等工作） ，全權委由甲方（即本件被告）統籌管理維護，維修管理費 用支出及使用收益等，乙方（即本件原告）應分攤三分之一 。」，有系爭協議書在卷為憑（見本院卷第121頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。原告雖主張系爭大廈地下室停 車位，若屬私有車位之範圍，其無須負擔該部分之費用云云 ，然自兩造所簽立之系爭協議書第4 條本文及其他條文間之 文義，均未限定被告之管理維護範圍僅限於公共停車位之維 修管理費用，且依據「地下室停車場（含公共設施維護保養 等工作）」等語，兩造所約定共同負擔之範圍尚擴及與該地 下停車場有關之公共設施維護保養等工作，則依該條約定客 觀文義解釋，自堪認被告之管理維護範圍係指「包含公有、 私有車位在內之地下室停車場全部」，是此「地下室停車場 」，所指確為包含私有、公共停車位之整體地下室停車場， 應無疑義，則依上開約定，原告應分擔之費用對應範圍，即 應包含系爭大廈地下停車場私人停車位在內之地下停車場全 部公共設備，故而被告為管理、維護系爭大廈地下停車場之 公共設備所必要支出之維修管理費用，即得請求原告負擔該 費用之三分之一。
㈣承上，原告依系爭協議書之約定，固就被告為管理、維護系 爭大廈地下停車場私人停車位在內之地下停車場公共設備所 支出之維修管理費用需負擔三分之一，惟依前揭說明，本件 乃原告所提起請求確認被告所提列管理費用負擔債權不存在 之訴，即應由主張債權存在之被告就各該費用係基於管理公 共設備所必要支出的事實負舉證之責，如被告就其確實有支 出此部分之費用且該費用亦係管理、維護公共設備所必要等 節，未依民事訴訟法第277 條之規定盡其舉證之責，則應由 被告對此舉證不力之行為責任負擔待證事實不明的不利益， 而由法院認定原告主張債權不存在乙情為真。茲針對原告本 件主張被告以「國泰三多三星大廈A 、B 、C 棟地下室共同 收支分配表」之分攤款項債權（即本院卷第13頁、第223頁 ）說明如下：
1.附表一編號3 地下室消防設備故障更新
被告抗辯此部分地下室消防設備故障更新150,276元，均為 系爭大廈地下室整體消防所需費用支出等情，業據證人呂明 璋證稱：伊為消防工程從業人員，曾受被告委託施作系爭大
廈消防缺失限期改善的工程，本院卷第19頁的地下消防設施 故障更新是伊經手辦理的，內容維修本院卷第179 頁消防送 水口、逆止閥、鍍鋅鋼管、配管件、五金另料、管路油漆、 屋頂測試出水口箱涵管路修改、消防泵浦配電盤整修、運費 及系統測試調整、工資。系爭大廈的消防送水口原本設置在 外面，這是要讓消防車緊急救援供水使用，系爭大廈有A 、 B 、C 三棟，其地下室是採用連通管，都是在地下室連通， 把連通柱子的管線切除，連通全部地下室、A 、B 、C 三棟 的消防栓箱，連通管讓消防局可以搶救使用，這也是唯一的 改善方法，因為鍍鋅鋼管於柱子裡面鏽蝕，所以改從地下室 往車道入口旁設置，事後也有經消防單位複查通過了，費用 就如本院卷第253 頁的第3 項。（見本院卷第270 頁至第27 2 頁），足見此地下室消防設備故障更新150,276元部分， 不僅係在系爭大廈地下室內施作，其亦屬於保全系爭大廈地 下室消防安全所必要之公共設備，是被告請求原告依系爭協 議書分攤此部分3 分之1 的費用，應有理由。至原告雖質疑 被告該部分所檢附估價單與地下室消防設備故障更新150,27 6 元不符，認其內容均不實在云云，然此亦經證人呂明璋於 本院審理時證稱150,276 元的那個沒有維修到蜂鳴器更新、 警鈴、火警標示燈、LED 燈、緊急照明燈維修、緊急照明燈 電源查修、安全門燈新品LED 燈、火警迴路查修，雖然這些 也是在地下室，但應該要由A 、B 棟支付費用，不應由C 棟 負擔，因為那是獨立的設備，與剛剛的送水口不同。送水口 是三棟及地下室只有一個共同管線。三棟都有各自獨立的總 機，總機可以區分A、B、C 棟，而上述應換的蜂鳴器等設備 線路都是連到A 、B 棟的總機，所以這部份應該與C棟無關 等語明確，足見附表一編號3之費用確實僅為被告委請證人 呂明璋維護系爭大廈地下室公共設施所支出的必要費用，原 告否認此部分費用之真正難認有據。
2.附表一編號1新設導水盤及編號2、4、5 排水幹管修復費用 ：
被告雖抗辯此亦屬於地下室公共設施修繕之必要費用云云， 然依被告於本院審理時所稱：系爭大廈地下室管線分為污水 、廢水、灑水、泡沫及揚水等五類，污水是來自每戶馬桶的 污水，廢水也是家庭排出的不用水，灑水是針對系爭大廈11 樓以上及地下室的灑水系統，火警時會自動啟用灑水，泡沫 是針對地下室火警啟用，揚水系統則是蓄水池要打水道各戶 提供家庭用水，附表編號1、2、4、5廠商沒有特別標明是污 水或是廢水管路，但是都是公共管路等語明確（見本院卷第 167 頁），是根據被告自己之說明可知此部分之管線內水源
均為來自系爭大廈住戶的家庭馬桶污水或家庭廢水，雖此等 污水與廢水排水管路為住戶所共同使用，然其尚與兩造因地 下室共同使用關係所衍生的系爭協議書規範標的不同，伸言 之，兩造於系爭協議書上已清楚載明各自設有管理委員會， 且各管理委員會亦各自擁有公共基金及管理費收支運作，可 知關於各自大樓（原告為C 棟、被告為A 棟與B 棟）內部的 管線維修有其費用資金可供支應，兩造以系爭協議書商議由 被告統籌管理維護之標的，應僅限於系爭大廈與地下停車場 有關之公共設備，若係與地下停車場公共設備無關之範疇， 則應回歸兩造管理委員會各自業管範圍辦理，本件被告就原 告主張應予剔除附表一編號1 、2 、4 、5 部分，僅諉稱與 大樓住戶之污、廢水管線有關，卻始終未證明大樓上方住戶 之污、廢水管線與系爭協議書所約定之地下停車場公共設備 有何關係，則原告主張此等費用不應列入請求分攤應屬有據 。
3.附表二部分：
原告主張被告如附表二所示請求其分攤之費用，分別存在已 固定編列預算又重複列帳、金額內容不明或與系爭大廈地下 室公共設備管理無關等情事，依首揭說明，應由認為該積極 債權存在之被告就各該費用確有實際支出，暨該等費用符合 兩造在系爭協議書做成之分攤約定等節負舉證之責，然被告 在收受原告民事準備書狀、民事準備一狀後，既未於111 年 2 月15日、111 年3 月17日或再開辯論之111 年5 月17日之 言詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明或陳述，依民法 第280 條第3 項規定，視為自認原告之主張為真實，本院即 採為判決之基礎，是原告主張被告就附表二所載各項支出款 項，均不得依系爭協議書請求其負擔3 分之1 ，為有理由。四、綜上所述，原告請求確認被告對如附表一、二所示費用各3 分之1 分攤額之債權不存在，除附表一編號3部分，因該消 防設備費用之支出確實與系爭大廈地下室消防安全等公共設 備有關，且屬必要支出等情，業經被告傳訊證人呂明璋證述 明確，故原告應依系爭協議書之約定負擔該費用之3 分之1 即50,092元外，其餘被告在如附表一編號1 、2 、4 、5 及 附表二各月份「國泰三多三星大廈A 、B 、C 棟地下室共同 收支分配表」所列載之分攤款項，既不能證明確有費用之支 出，也不能證明屬於系爭協議書應由原告負擔之範圍，是原 告主張此等費用不應由其參與分攤，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書 記 官 許弘杰 附表一：原告起訴狀附表（本院卷第13頁）
編號 財務報表時間 摘要 金額（新臺幣） 備註（出處） 1 108 年10 月 地下室30號車位新設導水盤 4,000 元 本院卷第15頁 2 108 年11 月 地下室39號車位旁排水幹管破裂搶修 5,000 元 本院卷第17頁 3 109 年4 月 地下室消防設備故障更新 150,276 元 本院卷第19頁 、第253頁 4 109 年5 月 15號車位上方排水幹管破裂更新 5,000 元 本院卷第21頁 5 109 年6 月 15號車位上方排水幹破裂更換配置 16,000元 本院卷第23頁 、第255頁 合計 被告請求原告負擔3 分之1 180,276 元 60,092 元
附表二：原告民事準備書狀追加附表（本院卷第223 頁）編號 財務報表時間 摘要 金額（新臺幣） 備註（出處） 1 108 年2 月 汽車55號上方變壓器 250 元 本院卷第235頁 2 108 年2 月 查修換裝 850 元 本院卷第235頁 3 108 年5 月 地下室鐵捲門更換零件 4,700 元 本院卷第237頁 4 108 年8 月 地下室照明燈具更換工資 900 元 本院卷第239頁 5 108 年9 月 地下室公共照明拆除鑽孔固定 9,600 元 本院卷第241頁 6 108 年9 月 地下室LED燈具購買 6,110 元 本院卷第241頁 7 108 年10月 地下室照明燈具更新，打遙控器 850 元 本院卷第243頁 8 108 年12月 車位上方樓板漏水做導水盤5 組 10,000元 本院卷第245頁 9 108 年12月 地下室重型機車位畫線 2,500 元 本院卷第245頁 10 109 年1 月 77號車位上方漏水搶修 10,000元 本院卷第247頁 11 109 年1 月 地下室車道口紅外線＋蜂鳴器 3,150 元 本院卷第247頁 12 109 年2 月 公共車道投射LED燈具更換 2,000 元 本院卷第249頁 13 109 年3 月 換燈具 4,160 元 本院卷第251頁 14 109 年4 月 換燈具 900 元 本院卷第253頁 15 109 年6 月 大樓地下室消防設備缺失改善工程費 72,500元 本院卷第23頁 、第255頁 16 109 年6 月 地下室出租汽車位退押金 6,000 元 本院卷第255頁 17 109 年10月 汽車車位71號不續租取回押金 3,000 元 本院卷第257頁 18 109 年10月 車道下坡處紅綠燈故障不亮修繕 400 元 本院卷第257頁 19 110 年6 月 地下室照明電線線路走火查修重配線 11,000元 本院卷第259頁 20 110 年8 月 退46號及48號機車位遙控器押金 1,200 元 本院卷第261頁 21 110 年9 月 退64號汽車位租用押金 3,000 元 本院卷第263頁 22 110 年9 月 地下室27號及77號車位滴水盤製作 28,000元 本院卷第263頁 23 110 年9 月 退44及147號機車位遙控器押金 1,200 元 本院卷第263頁 合計 被告請求原告負擔3 分之1 （元以下四捨五人） 182,270 元 60,757 元