臺灣澎湖地方法院小額民事判決
111年度馬小字第64號
原 告 歐麗萍
被 告 洪來發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國111年4月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係澎湖縣政府環保局擴大就業人員並擔任督 導之職務，原告之母顏○○及妹妹歐○○2人亦係擴大就業人員 並受被告之督導，雙方在工作上有所摩擦。原告於民國111 年2月2日18時30分許在其位於澎湖縣○○市○○里0000號居所1 樓客廳，以歐○○申設門號手機以開擴音之方式撥打電話至被 告持用門號0000-000000號手機，向其詢問歐○○及顏○○在工 作上有何問題，被告竟心生不滿，明知原告身旁有親友在場 ，仍基於侵害原告名譽權、人格權之故意，於手機通話中以 (台語)「幹你娘雞巴」一語辱罵原告，造成原告感受敵意及 被侮辱、冒犯之心理壓力，並讓當時在場的其他人聽聞，顯 已不法侵害原告之名譽權及人格法益，情節重大。爰依侵權 行為之規定提起本件訴訟，請求被告賠償伊所受非財產上損 害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我承認有在電話裡罵原告髒話，但我是罵三字經 不是原告說的五字經。我是在電話裡問原告是誰，我也不知 道她是誰，她打很多通，我前面都直接掛掉，所以到後來我 就有點氣憤。我承認我錯了，我之前在協調的時候要道歉原 告不接受，我現在工作也沒有了，我生活不濟無法賠償等語 置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、及第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之（最高法院99年度台上字第2038號判 決意旨參照）。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決 意旨參照）；又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告侵害其名譽權之上開事實，業據其提出妨害名 譽告訴，經臺灣澎湖地方檢察署以未達公然之程度為由而為 不起訴處分，有該署111年度偵字第193號（下稱系爭刑事案 件）不起訴書處分書附卷為證(見本院卷第17、18頁)，並經 本院依職權調取上開偵查卷宗查核屬實，且被告亦坦承因與 原告之通話中感到氣憤，而有以髒話辱罵原告等情(見本院 卷第52頁)，參以證人陳○○亦於警詢中證述：有聽到對方辱 罵「幹你娘雞巴」等語（見系爭刑事案件警卷第14頁）明確 ，堪認原告此部分之主張為真實。被告上開辱罵原告「幹你 娘雞巴」之行為，已使在場之原告親友聽聞及知悉其事，已 貶損原告之名譽及社會評價，係屬侵害原告之名譽權，且足 使原告受有精神上相當之痛苦，依上開規定，被告自應負侵 權行為損害賠償責任。
㈢衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害程度及本案 事發之原委，復參酌原告於本院審理時自陳為高中畢業，現 從事服務業，月收入約平均3 萬元，與2個小孩住，單親， 小孩一個升大學，一個就讀大二；被告自陳國中畢業，本來 在環保局工作，現在沒有工作了，因為此事件辭職不讓長官 為難，現在還沒有工作，之前在環保局以時薪計，平均月收 入約17,000元。現在我跟我弟弟同住，還要扶養我父親80多 歲等之兩造學歷、工作、家庭生活經濟情況（見本院卷第52 頁），本院認原告向被告請求精神慰撫金應以1萬元為妥適 ，超過部分之請求，即無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(起訴狀繕本於111年4月21 日對被告本人送達，翌日即為111年4月22日，見本院卷第27
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執 行。而原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，應僅生促 使本院行使上開職權之效力，無庸另行准駁，併此敘明。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 林映君