損害賠償
豐原簡易庭(民事),豐簡字,111年度,276號
FYEV,111,豐簡,276,20220602,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第276號
原 告 林宗肯
被 告 陳智揚

上列原告因被告傷害案件（刑事案號：本院111年度豐簡字第41
號），提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度豐簡附民字第4 號
），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30,650元，及自民國111年3月4日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000 元由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,650元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告係址設臺中市○○區○○○街00號1樓巨成揚企業有限公司（ 下稱巨成揚公司）負責人。被告於民國109年12月18日晚間6 時許，因對於當時任職巨成揚公司之原告於該日有無以釘子 扔同事乙節，有所質疑，竟基於傷害他人身體之犯意，在上 址1樓辦公室內，徒手推打原告，並以木製物品丟擲原告， 致原告受有頭皮鈍傷、雙耳鈍傷、右臉挫傷、左下背挫傷、 左肩膀、右上臂挫傷之傷害（下稱系爭事故）。二、爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受下列損害 ：
　㈠醫藥費：650元。
　㈡工作損失：原告因系爭事故，致工作計畫生變，心生恐懼， 於110年4月27日才穩定就職，共129日無法工作。以一日工 作收入1,000元計算，共損失129,000元。　㈢精神慰撫金：原告因系爭事故身體及精神均受有痛苦，被告 應賠償原告精神慰撫金6 萬元。
　㈣物品損失：被告於系爭事故後，將原告於宿舍內之行李扔出 ，阻撓原告入內收拾，致原告損失新買之洗面乳600元、食 材200元、3雙襪子600元，共計1,400 元。三、並聲明：被告應給付原告191,050元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　貳、被告答辯則以：不爭執原告主張之侵權行為事實，對原告請 求醫藥費部分沒有意見。但原告請求工作損失、精神慰撫金



，均不合理。原告所留物品，被告均已裝好交由原告領取， 原告未遺留任何物品。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：
一、原告主張被告於上開時間、地點，基於傷害故意，徒手推打 原告，致原告受有頭皮鈍傷、雙耳鈍傷、右臉挫傷、左下背 挫傷、左肩膀、右上臂挫傷等傷害乙情，業經本院依職權調 閱本院111年度豐簡字第41號刑事卷宗核閱無訛，且為被告 所不爭執（見本院豐簡卷第30頁）。是原告此部分之主張， 堪信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告傷害原告 之行為，既致原告受有傷害，自構成侵權行為，而應對原告 負損害賠償責任。
三、茲就原告請求賠償之項目，分敘如下：
　㈠醫藥費：原告主張為治療系爭事故所受傷害，支出醫藥費650 元乙節，業據提出醫療費用收據為佐（見本院附民卷第7頁 ），且為被告所不爭執（見本院豐簡卷第30頁），應有理由 。
　㈡工作損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。查原告 主張因系爭事故，心理恐懼、顧慮，共計129日無法工作乙 節，未提出相關證據佐證，難認可採。
　㈢精神慰撫金：
　　⒈查被告因糾紛率而出手推打原告，致原告受有系爭傷害， 顯足使原告之精神遭受相當痛苦。則原告依上揭規定，請 求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。被告辯稱 原告請求此部分金額不合理等語，尚非可採。
　　⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之 學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料 查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述， 請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院



豐簡卷第31頁及證物袋內），審酌被告係故意出手傷害原 告、其所為之動機、原告因本案所受傷勢程度，及因此所 受生活上之困擾等一切情狀，認原告本件精神上所受損害 應以3 萬元為相當。逾此範圍之請求，應予駁回。　㈣物品損失：原告主張因被告阻撓其入內收拾，致其損失置放 於宿舍內價值1,400元之物品乙情，為被告所否認，而原告 就此部分經本院闡明後，亦未提出任何證據以實其說，尚無 從為對原告有利之認定。
　㈤從而，原告因系爭事故所受之損害應為30,650元（計算式： 醫藥費650元＋精神慰撫金30,000元＝30,650元）。四、本件起訴狀繕本於111年3月3日送達被告，有送達證書在卷 可憑（本院附民卷第13頁），則原告請求被告給付自收受起 訴狀繕本送達翌日起即111年3月4日起至清償日止，按週年 利率5％計算之遲延利息，核與民法第229條第1項後段、第2 項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30,6 50元，及自111年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分請求，則屬無據 ，爰予駁回。
伍、本判決第一項原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院 在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權 諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律 座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審理 期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求物品損失部分裁 判費1,000元），爰依民事訴訟法第78條規定，命由此部分 敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2　　日 書記官　王政偉